+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Судебная практика о порядке налогообложения ИП

(«ЭЖ-Юрист», 2011, N 33)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА О ПОРЯДКЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ИП

Татьяна Гусева, доктор юридических наук, профессор кафедры «Финансовое и предпринимательское право» Госуниверситета — УНПК, г. Орел.

Принимаемые судебные акты относительно ведения налогового учета, порядка исчисления налогов у самозанятых граждан представляют интерес и заставляют переосмыслить порядок исчисления налога. Рассмотрим подробнее.

Дело ИП Шкапова

Индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам и другим самозанятым гражданам следует обратить внимание на Определение КС РФ от 06.07.2010 N 1084-О-О, разъясняющее порядок исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН (страховым взносам). Суть вопроса в следующем. Поскольку база для НДФЛ и ЕСН, условно скажем, одна и та же — доходы, то самозанятыми гражданами при исчислении налогов применялся следующий порядок расчетов. Так, налогоплательщик исчислял налогооблагаемую базу для НДФЛ («доходы минус расходы» для расчета авансовых платежей), затем с налогооблагаемой базы исчислял НДФЛ. А уже при расчете налогооблагаемой базы по ЕСН в состав расходов включал НДФЛ.

КС РФ вслед за ВАС РФ не согласился с такой трактовкой НК РФ, указав, что НДФЛ не является расходами при исчислении ЕСН (страховых взносов).

Итак, все по порядку.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.02.2009 признал названный акт налогового органа недействительным. Суд исходил из того, что «положениями действующего Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено четко установленное исключение из состава расходов при исчислении единого социального налога сумм налога на доходы физических лиц», а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Однако Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требования А. С. Шкапова отказано. Апелляционный суд указал, что положения п. 4 ст. 270 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что налоговая база конкретного налога не может уменьшаться на сумму исчисленного с этой же базы налога, а потому расходы по уплате НДФЛ не могут уменьшать базу, облагаемую ЕСН.

ФАС СЗО Постановлением от 31.08.2009, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, дополнительно указал, что в силу систематического толкования оспариваемых законоположений при исчислении ЕСН вычету подлежат только расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской и иной профессиональной деятельности. Поскольку в случае заявителя налог на доходы физических лиц, исчисленный и уплаченный предпринимателем, по мнению арбитражного суда, не связан с расходами от предпринимательской деятельности, затраты по уплате НДФЛ не могут уменьшать налоговую базу, облагаемую ЕСН.

Определением ВАС РФ от 23.10.2009 заявителю отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Жалоба в Конституционный Суд…

Гражданин А. С. Шкапов обратился с жалобой в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 235 и абз. 2 п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), которыми регулировался порядок определения субъектов и объектов налогообложения по ЕСН, а также п. 2 ст. 252, подп. 1 п. 1 ст. 264 и п. 3 ст. 273 НК РФ, регламентирующих отношения, касающиеся расходов для целей обложения налогом на прибыль.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют квалифицировать начисленный и уплаченный индивидуальным предпринимателем НДФЛ по доходам от предпринимательской деятельности как расход, связанный с предпринимательской деятельностью, и учесть его в целях исчисления ЕСН, создают неравные условия в сфере налогообложения для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для налогоплательщиков организаций и индивидуальных предпринимателей, а также нарушают принцип недопустимости двойного налогообложения, а потому противоречат ст. 57 Конституции РФ.

Как указал КС РФ в Определении от 06.06.2010 N 1084-О-О, оспариваемыми положениями НК РФ конституционные права заявителя как налогоплательщика в том аспекте, в каком он на них ссылается, не затрагиваются. Суть требований заявителя, как это прямо следует из жалобы, сводится к оценке конституционности сложившегося, по его мнению, в правоприменительной практике истолкования предусмотренного налоговым регулированием порядка формирования налоговой базы по ЕСН, уплачиваемому гражданами — индивидуальными предпринимателями, в части учета для целей налогообложения данным налогом расходов на уплату НДФЛ. Оспариваемые же положения ст. 235 НК РФ, определяющие лишь круг субъектов обложения ЕСН, приняты в пределах дискреционных полномочий федерального законодателя, не регулируют вопросы, связанные с налоговой базой по данному налогу, и как таковые не влекут нарушения каких-либо конституционных прав и свобод.

Равным образом не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя п. 2 ст. 252 НК РФ, который содержит норму общего характера о разделении расходов по налогу на прибыль организаций на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 236 НК РФ по его буквальному смыслу устанавливает объект обложения ЕСН только для налогоплательщиков, указанных в абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, то есть в отношении физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (к которым заявитель не относится). Следовательно, эти законоположения в его деле не применялись и не подлежали применению.

Также, судя по представленным заявителем материалам, в его конкретном деле отсутствует применение п. 3 ст. 273 НК РФ, упоминание которого в Определении ВАС РФ носит вспомогательный характер.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанные положения НК РФ, оспариваемые заявителем, не могут быть предметом рассмотрения КС РФ по его жалобе, за исключением фактически примененного в его деле подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Согласно данному положению к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

…и отказ в ее рассмотрении

Согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

По смыслу данного положения, рассматриваемого во взаимосвязи с нормами ст. 1 (ч. 1), 19 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3), 75 (ч. 3) и 76 Конституции РФ, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

При этом, как следует из ряда решений КС РФ, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления, что подтверждается в том числе положениями ст. 3 НК РФ. Соответственно КС РФ был сделан вывод, что уплата того или иного налога может рассматриваться как обстоятельство, учитываемое при формировании последующих налоговых обязательств налогоплательщика (Определения от 01.10.2009 N 1269-О-О, N 1268-О-О и от 01.12.2009 N 1484-О-О).

Вместе с тем, при установлении объекта налогообложения и налоговой базы того или иного налога, являющегося частью единой налоговой системы государства, законодатель вправе самостоятельно избирать оптимальные способы учета тех или иных экономически значимых характеристик соответствующего объекта (Определение КС РФ от 14.12.2004 N 451-О). Обеспечение им учета одних налогов при исчислении связанных с ними в определенном отношении других, реализуемое по общему правилу на началах широкого усмотрения законодателя, может тем не менее являться необходимым условием правомерности налогообложения в тех случаях, когда иное приводило бы к несправедливому, несоразмерному, в том числе двойному, налогообложению (например, в результате совпадения налоговой базы и объекта налогообложения).

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием ЕСН, на момент обращения заявителя в КС РФ осуществлялось нормами главы 24 «Единый социальный налог» НК РФ, которая Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ признана утратившей силу с 1 января 2010 года.

В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для ИП признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей определялась согласно п. 3 ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав же расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, формировался в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, которая не предусматривает возможность учета расходов в виде сумм налога на прибыль для целей налогообложения прибыли (п. 4).

По смыслу приведенных законоположений, при исчислении единого социального налога вычетам подлежали только расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской и профессиональной деятельности. Что же касается сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемых налогоплательщиками — индивидуальными предпринимателями с полученных ими доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то они напрямую не были отнесены законодателем к числу расходов для целей обложения ЕСН и соответственно не могли уменьшать его налогооблагаемую базу.

Иное приводило бы к противопоставлению различных по своему социально-целевому назначению и экономико-правовым характеристикам налоговых обязательств, в результате чего исполнение обязанности по уплате НДФЛ могло бы препятствовать исполнению обязанности по уплате ЕСН, то есть фактически освобождало от ее исполнения и влекло бы за собой сужение финансовой основы социального страхования.

Между тем, как подчеркивал КС РФ, в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты налогообложения, он прямо на это указывает (Постановление от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 01.11.2007 N 719-О-О).

Само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле заявителя с точки зрения правомерности решения вопроса о включении в состав налоговой базы по ЕСН сумм НДФЛ, уплаченных предпринимателем с конкретных полученных им доходов, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств, что не относится к компетенции КС РФ, как она определена ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона N 1-ФКЗ, а является прерогативой арбитражных судов. Судебный надзор за деятельностью арбитражных судов, единообразием в толковании и применении законодательных норм возложен ст. 127 Конституции РФ на ВАС РФ.

На основании этого было принято решение отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. С. Шкапова, поскольку она не отвечает требованиям Закона N 1-ФКЗ, в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой.

Метод начисления и кассовый: право выбора

Решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признаны недействующими отдельные положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для ИП (утв. Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), регулирующие порядок ведения учета доходов, расходов и хозопераций предпринимателями.

Данные нормы устанавливают правила, по которым предприниматели должны признавать расходы. Одна из них обязывает этих налогоплательщиков применять исключительно кассовый метод учета.

Как пояснил ВАС РФ, такое ограничение не соответствует НК РФ. В нем закреплено право предпринимателей уменьшать налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его получением. Состав затрат при этом определяется в порядке, аналогичном установленному для исчисления налога на прибыль. Приведенная норма отсылает к положениям главы 25 «Налог на прибыль» не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания — момента учета для целей налогообложения.

Это интересно:  Когда подавать на налоговый вычет при покупке квартиры

Названная глава, устанавливая порядок признания доходов и расходов, закрепляет два метода: начисления и кассовый. При этом выбор любого из них — это право организации при условии ее соответствия определенным требованиям. Предоставление предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку они при получении убытка в текущем налоговом периоде не могут уменьшить его на сумму доходов будущих периодов. При этом такой убыток может возникнуть в том числе из-за особенностей налогового учета. Поэтому введение для них обязанности применять исключительно кассовый метод не соответствует НК РФ.

Также незаконны нормы, которые закрепляют принцип учета предпринимателями расходов в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти затраты были понесены. Такой порядок характерен для метода начисления. Однако при его применении, исходя из НК РФ, в момент реализации товаров признается лишь та часть затрат (связанных с производством реализованных товаров), которые относятся к категории прямых расходов. Косвенные учитываются в полном объеме в периоде их осуществления.

Судебная практика о порядке налогообложения ип

ЭЖ-Юрист», 2011, N 33

Принимаемые судебные акты относительно ведения налогового учета, порядка исчисления налогов у самозанятых граждан представляют интерес и заставляют переосмыслить порядок исчисления налога. Рассмотрим подробнее.

Дело ИП Шкапова

Индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам и другим самозанятым гражданам следует обратить внимание на Определение КС РФ от 06.07.2010 N 1084-О-О, разъясняющее порядок исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН (страховым взносам). Суть вопроса в следующем. Поскольку база для НДФЛ и ЕСН, условно скажем, одна и та же — доходы, то самозанятыми гражданами при исчислении налогов применялся следующий порядок расчетов. Так, налогоплательщик исчислял налогооблагаемую базу для НДФЛ («доходы минус расходы», для расчета авансовых платежей), затем с налогооблагаемой базы исчислял НДФЛ. А уже при расчете налогооблагаемой базы по ЕСН в состав расходов включал НДФЛ.

КС РФ вслед за ВАС РФ не согласился с такой трактовкой НК РФ, указав, что НДФЛ не является расходами при исчислении ЕСН (страховых взносов).

Итак, все по порядку.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением от 06.02.2009 признал названный акт налогового органа недействительным. Суд исходил из того, что «положениями действующего Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено четко установленное исключение из состава расходов при исчислении единого социального налога сумм налога на доходы физических лиц», а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Однако Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 Решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требования А.С. Шкапова отказано. Апелляционный суд указал, что положения п. 4 ст. 270 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что налоговая база конкретного налога не может уменьшаться на сумму исчисленного с этой же базы налога, а потому расходы по уплате НДФЛ не могут уменьшать базу, облагаемую ЕСН.

ФАС СЗО Постановлением от 31.08.2009, оставляя без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, дополнительно указал, что в силу систематического толкования оспариваемых законоположений при исчислении ЕСН вычету подлежат только расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской и иной профессиональной деятельности. Поскольку в случае заявителя налог на доходы физических лиц, исчисленный и уплаченный предпринимателем, по мнению арбитражного суда, не связан с расходами от предпринимательской деятельности, затраты по уплате НДФЛ не могут уменьшать налоговую базу, облагаемую ЕСН.

Определением ВАС РФ от 23.10.2009 заявителю отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Жалоба в Конституционный Суд.

Гражданин А.С. Шкапов обратился с жалобой в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 235 и абз. 2 п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), которыми регулировался порядок определения субъектов и объектов налогообложения по ЕСН, а также п. 2 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 264 и п. 3 ст. 273 НК РФ, регламентирующих отношения, касающиеся расходов для целей обложения налогом на прибыль.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют квалифицировать начисленный и уплаченный индивидуальным предпринимателем НДФЛ по доходам от предпринимательской деятельности как расход, связанный с предпринимательской деятельностью, и учесть его в целях исчисления ЕСН, создают неравные условия в сфере налогообложения для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для налогоплательщиков — организаций и индивидуальных предпринимателей, а также нарушают принцип недопустимости двойного налогообложения, а потому противоречат ст. 57 Конституции РФ.

Как указал КС РФ в Определении от 06.07.2010 N 1084-О-О, оспариваемыми положениями НК РФ конституционные права заявителя как налогоплательщика в том аспекте, в каком он на них ссылается, не затрагиваются. Суть требований заявителя, как это прямо следует из жалобы, сводится к оценке конституционности сложившегося, по его мнению, в правоприменительной практике истолкования предусмотренного налоговым регулированием порядка формирования налоговой базы по ЕСН, уплачиваемому гражданами — индивидуальными предпринимателями, в части учета для целей налогообложения данным налогом расходов на уплату НДФЛ. Оспариваемые же положения ст. 235 НК РФ, определяющие лишь круг субъектов обложения ЕСН, приняты в пределах дискреционных полномочий федерального законодателя, не регулируют вопросы, связанные с налоговой базой по данному налогу, и как таковые не влекут нарушения каких-либо конституционных прав и свобод.

Равным образом не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя п. 2 ст. 252 НК РФ, который содержит норму общего характера о разделении расходов по налогу на прибыль организаций на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 236 НК РФ по его буквальному смыслу устанавливает объект обложения ЕСН только для налогоплательщиков, указанных в абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, то есть в отношении физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (к которым заявитель не относится). Следовательно, эти законоположения в его деле не применялись и не подлежали применению.

Также, судя по представленным заявителем материалам, в его конкретном деле отсутствует применение п. 3 ст. 273 НК РФ, упоминание которого в Определении ВАС РФ носит вспомогательный характер.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанные положения НК РФ, оспариваемые заявителем, не могут быть предметом рассмотрения КС РФ по его жалобе, за исключением фактически примененного в его деле пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Согласно данному положению к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

. и отказ в ее рассмотрении

Согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

По смыслу данного положения, рассматриваемого во взаимосвязи с нормами ст. ст. 1 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3), 75 (ч. 3) и 76 Конституции РФ, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

При этом, как следует из ряда решений КС РФ, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления, что подтверждается в том числе положениями ст. 3 НК РФ. Соответственно, КС РФ был сделан вывод, что уплата того или иного налога может рассматриваться как обстоятельство, учитываемое при формировании последующих налоговых обязательств налогоплательщика (Определения от 01.10.2009 N 1269-О-О, N 1268-О-О и от 01.12.2009 N 1484-О-О).

Вместе с тем при установлении объекта налогообложения и налоговой базы того или иного налога, являющегося частью единой налоговой системы государства, законодатель вправе самостоятельно избирать оптимальные способы учета тех или иных экономически значимых характеристик соответствующего объекта (Определение КС РФ от 14.12.2004 N 451-О). Обеспечение им учета одних налогов при исчислении связанных с ними в определенном отношении других, реализуемое по общему правилу на началах широкого усмотрения законодателя, может тем не менее являться необходимым условием правомерности налогообложения в тех случаях, когда иное приводило бы к несправедливому, несоразмерному, в том числе двойному, налогообложению (например, в результате совпадения налоговой базы и объекта налогообложения).

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием ЕСН, на момент обращения заявителя в КС РФ осуществлялось нормами гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ, которая Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ признана утратившей силу с 1 января 2010 г.

В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для ИП признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей определялась согласно п. 3 ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав же расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, формировался в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, — убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, которая не предусматривает возможности учета расходов в виде сумм налога на прибыль для целей налогообложения прибыли (п. 4).

По смыслу приведенных законоположений при исчислении единого социального налога вычетам подлежали только расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской и профессиональной деятельности. Что же касается сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемых налогоплательщиками — индивидуальными предпринимателями с полученных ими доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то они напрямую не были отнесены законодателем к числу расходов для целей обложения ЕСН и, соответственно, не могли уменьшать его налогооблагаемую базу.

Иное приводило бы к противопоставлению различных по своему социально-целевому назначению и экономико-правовым характеристикам налоговых обязательств, в результате чего исполнение обязанности по уплате НДФЛ могло бы препятствовать исполнению обязанности по уплате ЕСН, то есть фактически освобождало от ее исполнения и влекло бы за собой сужение финансовой основы социального страхования.

Между тем, как подчеркивал КС РФ, в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты налогообложения, он прямо на это указывает (Постановление от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 01.11.2007 N 719-О-О).

Само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле заявителя с точки зрения правомерности решения вопроса о включении в состав налоговой базы по ЕСН сумм НДФЛ, уплаченных предпринимателем с конкретных полученных им доходов, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств, что не относится к компетенции КС РФ, как она определена ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона N 1-ФКЗ, а является прерогативой арбитражных судов. Судебный надзор за деятельностью арбитражных судов, единообразием в толковании и применении законодательных норм возложен ст. 127 Конституции РФ на ВАС РФ.

Это интересно:  В какой срок налоговый агент уплачивает НДС

На основании этого было принято решение отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Шкапова, поскольку она не отвечает требованиям Закона N 1-ФКЗ, в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой.

Метод начисления и кассовый: право выбора

Решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признаны недействующими отдельные положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для ИП (утв. Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), регулирующие порядок ведения учета доходов, расходов и хозопераций предпринимателями.

Данные нормы устанавливают правила, по которым предприниматели должны признавать расходы. Одна из них обязывает этих налогоплательщиков применять исключительно кассовый метод учета.

Как пояснил ВАС РФ, такое ограничение не соответствует НК РФ. В нем закреплено право предпринимателей уменьшать налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его получением. Состав затрат при этом определяется в порядке, аналогичном установленному для исчисления налога на прибыль. Приведенная норма отсылает к положениям гл. 25 «Налог на прибыль» не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания — момента учета для целей налогообложения.

Названная глава, устанавливая порядок признания доходов и расходов, закрепляет два метода: начисления и кассовый. При этом выбор любого из них — это право организации при условии ее соответствия определенным требованиям. Предоставление предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку они при получении убытка в текущем налоговом периоде не могут уменьшить его на сумму доходов будущих периодов. При этом такой убыток может возникнуть в том числе из-за особенностей налогового учета. Поэтому введение для них обязанности применять исключительно кассовый метод не соответствует НК РФ.

Также незаконны нормы, которые закрепляют принцип учета предпринимателями расходов в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти затраты были понесены. Такой порядок характерен для метода начисления. Однако при его применении, исходя из НК РФ, в момент реализации товаров признается лишь та часть затрат (связанных с производством реализованных товаров), которые относятся к категории прямых расходов. Косвенные учитываются в полном объеме в периоде их осуществления.

Судебная практика по налоговым спорам с участием ИП

1. Декларировать расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо заранее

Индивидуальный предприниматель, который своевременно не внес в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды расходы на модернизацию техники, которая была им реализована с целью получения прибыли, не имеет права на уменьшение налогооблагаемого дохода, полученного от этой сделки. Кроме того, он обязан уплатить НДФЛ в полном объеме. С такой позицией ФНС согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.

Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.

Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. при этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

2. ИП обязан оплатить налоговую недоимку даже после утраты статуса

При возникновении налоговой недоимки ИП должен оплатить ее, даже, в случае прекращения статуса индивидуального препринимиателя. Кроме того, если это физическое лицо захочет зарегистрироваться в качестве ИП в другом регионе РФ, имея целью сменить объект налогообложения в середине отчетного периода, то орган ФНС должен потребовать погашения задолженности перед осуществлением госрегистрации. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель решил сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган, с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН — одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако, сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП, по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».

3. Использование предпринимателем ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды должно быть доказано

Разделение одного объекта недвижимости на несколько видов деятельности, например, сдачи части здания в аренду, а части — использования для размещения своей торговой точки, не обязывает индивидального предпринимателя доказывать налоговым специалистам, что это здание полностью не используется им для торговли, в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД. Такое решение принял Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП осуществлял розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, в магазине «Бригантина», В налоговых декларациях по ЕНВД, которые он своевременно предоставлял в ФНС, ИП исчислял единый налог исходя из вида деятельности — розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров. При этом, по УСН с объектом налогообложения «доходы» предприниматель облагал доход от сдачи в аренду торговых площадей, расположенных в том же здании. Доходы от сдачи помещений в аренду в проверяемом периоде были отражены ИП в целях налогообложения в декларациях в полном объеме. Однако, проверяющие сочли, что одна и та же площадь торгового зала в 201 кв. метр использовалась одновременно ООО «Бригантина» и ИП, которые являются взаимозависимыми лицами. Поэтому в проверяемом периоде ИП и организация применяли схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима ЕНВД, хотя не имели на это права. По результатам проверки ФНС было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не согласившись с принятым решением ФНС индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Решение суда

4. Арбитражный управляющий не имеет права использовать УСН

Арбитражный управляющий, имеющий статус ИП не имеет права применять в отношение своей деятельности УСН. Все доходы, полученные от работы арбитражным управляющим, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин, который имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего. Он направлял в территориальный орган ФНС декларации по УСН, которую применял по своему выбору. Кроме того, ИП своевременно исчислял и уплачивал единый налог. Кроме деятельности, регулируемой индивидуальный предприниматель другой деятельности не осуществлял.

Орган ФНС провел выездную налоговую проверку деятельности ИП и по результатам этой проверки привлек его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

В силу статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, — по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

5. ИП не имеет право на вычет по НДС по операциям, осуществленным в качестве физлица

Если физическое лицо осуществляет сделки не в статусе ИП, а как обычный гражданин, он не имеет права на получение возмещения НДС, поскольку, в случае заключения договора купли-продажи в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, это не предусмотрено налоговым законодательством. К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальной инспекции ФНС о признании недействительными ее решения об отказе в возмещении ему суммы НДС, заявленной к вычету. Также заявитель просил отменить решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в занижении суммы НДС, излишне заявленного к возмещению. Истец пояснил, что он принимал участие в торгах по реализации имущественного комплекса в рамках дела о банкротстве. Он перечислил задаток за участие и был признан победителем торгов. Цена приобретенного им объекта была исчислена с НДС. Поэтому, гражданин зарегистрировался в качестве ИП, чтобы иметь возможность осществлять предпринимательскю деятельностьи получать доход от приобретенного имущества. Он подал уточненную налоговую декларацию, однако ФНС после проведения камеральной проверки в вычете НДС отказала и привлекла ИП к налоговой ответственности.

Решение суда

Поэтому, судьи исходили из отсутствия в Налоговом кодексе РФ норм, которые бы давали возможность физическим лицам на предъявление к вычету НДС, уплаченного ими в цене приобретенного товара. Судьи пришли к выводу, что решения ФНС, оспоренные предпринимателем, отвечают нормам действующего налогового законодательства, и не нарушают права истца. При этом, кассационная инстанция отметила, что если бы заявитель, как плательщик НДС в силу п. 4.1 статьи 161 НК РФ, действовавшей в спорный период, исполнил возникшую обязанность налогового агента и перечисил НДС в бюджет, то у него возникало бы и право на возмещение НДС.

Это интересно:  Правила Получения Налогового Вычета При Покупке Квартиры

Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге — за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти к ним таким образом удобно и быстро).

Судебная практика по налоговым спорам с ИП

Телефон Юриста в Москве +7 (499) 322-02-63 в Санкт-Петербурге +7 (812) 309-42-67

Индивидуальные предприниматели достаточно часто выясняют отношения с налоговыми органами в судах. Налоговики стремятся взыскать с ИП налоги, а сами предприниматели оспаривают их решения и отстаивают свои права. В обзоре судебной практики — налоговые споры ИП.

1. Декларировать расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо заранее

Индивидуальный предприниматель, который своевременно не внес в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды расходы на модернизацию техники, которая была им реализована с целью получения прибыли, не имеет права на уменьшение налогооблагаемого дохода, полученного от этой сделки. Кроме того, он обязан уплатить НДФЛ в полном объеме. С такой позицией ФНС согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.

Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.

Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. при этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

2. ИП обязан оплатить налоговую недоимку даже после утраты статуса

При возникновении налоговой недоимки ИП должен оплатить ее, даже, в случае прекращения статуса индивидуального препринимиателя. Кроме того, если это физическое лицо захочет зарегистрироваться в качестве ИП в другом регионе РФ, имея целью сменить объект налогообложения в середине отчетного периода, то орган ФНС должен потребовать погашения задолженности перед осуществлением госрегистрации. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель решил сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган, с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН — одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако, сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП, по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».

3. Использование предпринимателем ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды должно быть доказано

Разделение одного объекта недвижимости на несколько видов деятельности, например, сдачи части здания в аренду, а части — использования для размещения своей торговой точки, не обязывает индивидального предпринимателя доказывать налоговым специалистам, что это здание полностью не используется им для торговли, в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД. Такое решение принял Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП осуществлял розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, в магазине «Бригантина», В налоговых декларациях по ЕНВД, которые он своевременно предоставлял в ФНС, ИП исчислял единый налог исходя из вида деятельности — розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров. При этом, по УСН с объектом налогообложения «доходы» предприниматель облагал доход от сдачи в аренду торговых площадей, расположенных в том же здании. Доходы от сдачи помещений в аренду в проверяемом периоде были отражены ИП в целях налогообложения в декларациях в полном объеме. Однако, проверяющие сочли, что одна и та же площадь торгового зала в 201 кв. метр использовалась одновременно ООО «Бригантина» и ИП, которые являются взаимозависимыми лицами. Поэтому в проверяемом периоде ИП и организация применяли схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима ЕНВД, хотя не имели на это права. По результатам проверки ФНС было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не согласившись с принятым решением ФНС индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

4. Арбитражный управляющий не имеет права использовать УСН

Арбитражный управляющий, имеющий статус ИП не имеет права применять в отношение своей деятельности УСН. Все доходы, полученные от работы арбитражным управляющим, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин, который имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего. Он направлял в территориальный орган ФНС декларации по УСН, которую применял по своему выбору. Кроме того, ИП своевременно исчислял и уплачивал единый налог. Кроме деятельности, регулируемой Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель другой деятельности не осуществлял.

Орган ФНС провел выездную налоговую проверку деятельности ИП и по результатам этой проверки привлек его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

В силу статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, — по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

5. ИП не имеет право на вычет по НДС по операциям, осуществленным в качестве физлица

Если физическое лицо осуществляет сделки не в статусе ИП, а как обычный гражданин, он не имеет права на получение возмещения НДС, поскольку, в случае заключения договора купли-продажи в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, это не предусмотрено налоговым законодательством. К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальной инспекции ФНС о признании недействительными ее решения об отказе в возмещении ему суммы НДС, заявленной к вычету. Также заявитель просил отменить решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в занижении суммы НДС, излишне заявленного к возмещению. Истец пояснил, что он принимал участие в торгах по реализации имущественного комплекса в рамках дела о банкротстве. Он перечислил задаток за участие и был признан победителем торгов. Цена приобретенного им объекта была исчислена с НДС. Поэтому, гражданин зарегистрировался в качестве ИП, чтобы иметь возможность осществлять предпринимательскю деятельностьи получать доход от приобретенного имущества. Он подал уточненную налоговую декларацию, однако ФНС после проведения камеральной проверки в вычете НДС отказала и привлекла ИП к налоговой ответственности.

Поэтому, судьи исходили из отсутствия в Налоговом кодексе РФ норм, которые бы давали возможность физическим лицам на предъявление к вычету НДС, уплаченного ими в цене приобретенного товара. Судьи пришли к выводу, что решения ФНС, оспоренные предпринимателем, отвечают нормам действующего налогового законодательства, и не нарушают права истца. При этом, кассационная инстанция отметила, что если бы заявитель, как плательщик НДС в силу п. 4.1 статьи 161 НК РФ, действовавшей в спорный период, исполнил возникшую обязанность налогового агента и перечисил НДС в бюджет, то у него возникало бы и право на возмещение НДС.

Статья написана по материалам сайтов: wiseeconomist.ru, ppt.ru, www.ligazakon.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector