+7 (499) 938-56-19  Москва

+7 (812) 467-37-83  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

В какой момент возможен взаимозачет требований в счет требования возврата займа

Согласование в договоре срока и порядка возврата суммы займа

Если договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа в течение определенного срока, то заимодавец вправе зачесть встречное однородное требование в счет требования по договору займа в любой момент в пределах срока возврата займа.

«…Посчитав, что покупатель не оплатил проданное ему оборудование, конкурсный управляющий обществом «Предприятие ДОМЪ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что дополнительными соглашениями от 27.12.2007 и от 28.12.2007 к договорам купли-продажи N 5, 7 стороны предусмотрели, что в случае, если по истечении 360 дней покупатель не производит оплату товара, считать долг по этим договорам гашением сумм долга по договорам займа.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 тридцати девяти договоров займа с датами от 24.01.2005 по 08.08.2005, указанных в дополнительном соглашении от 27.12.2007, и пятнадцати договоров займа с датами от 01.06.2005 по 05.09.2005, указанных в дополнительном соглашении от 28.12.2007, заемщик (ООО «Предприятие ДОМЪ») обязан вернуть займодавцу (обществу «Моби Дик») полученные заемные денежные средства в течение семи лет.

Поскольку заемщик обязан был и имел право погасить заем в течение семи лет сразу после его получения и до января — сентября 2012 года, суд кассационной инстанции правомерно признал вывод судов о том, что на момент подписания вышеупомянутых дополнительных соглашений срок исполнения обязательств по договора займа не наступил, противоречащим условиям договоров займа.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по договору купли-продажи прекращенными и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 154, 157, 407, 410, 421, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у ООО «Предприятие ДОМЪ» перед ООО «Моби Дик» встречного обязательства по договорам займа, и что избранный сторонами способ прекращения обязательств в виде гашения задолженности ООО «Предприятия ДОМЪ» по договорам займа за счет долга ООО «Моби ДИК» по договорам купли-продажи, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая прекращение обязательств покупателя по договорам купли-продажи в силу состоявшего зачета взаимных требований, суд правомерно отметил, что у ответчика отсутствовала задолженность за проданное ему имущество. То есть ответчик необоснованно был обязан судами первой и апелляционной инстанций возвратить оборудование предприятию…»

«…Дополнительными соглашениями от 27.12.2007 и от 28.12.2007 к договорам купли-продажи NN 5, 7 стороны предусмотрели, что в случае, если по истечении 360 дней покупатель не производит оплату товара, считать долг по этим договорам гашением сумм долга по договорам займа.

Посчитав, что ответчиком не было оплачено проданное ему оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты оборудования обществом, так как о зачете встречных однородных требований ответчиком было заявлено до наступления срока исполнения обязательств по возврату сумм займа, что не соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, а также из недоказанности исполнения договоров займа займодавцем.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Это интересно:  Защита прав потребителей: с чем может столкнуться продавец

По условиям пунктов 1.2, 1.3 тридцати девяти договоров займа с датами от 24.01.2005 по 08.08.2005, указанных в дополнительном соглашении от 27.12.2007, и пятнадцати договоров займа с датами от 01.06.2005 по 05.09.2005, указанных в дополнительном соглашении от 28.12.2007, заемщик (предприятие) обязан вернуть займодавцу (обществу) полученные заемные денежные средства в течение семи лет.

Заемщик оставляет за собой право внести в кассу общества и погасить задолженность по договорам займа досрочно.

Поскольку заемщик обязан был и имел право погасить заем в течение семи лет сразу после его получения и до января — сентября 2012 года, то вывод судов о том, что на момент подписания вышеупомянутых дополнительных соглашений срок исполнения обязательств по договора займа не наступил, противоречит условиям договора займа…»

3. Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства

Иногда стороны согласовывают в договоре займа условие, согласно которому сумма займа возвращается зачетом других встречных обязательств. В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. В данной ситуации закон не содержит прямого ограничения на проведение зачета, тем более что оба требования являются однородными (денежными).

Однако исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит.

3.1. Вывод из судебной практики: Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства является ничтожным.

. Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг. Срок исполнения обязательств по договору об оказании услуг сторонами первоначально был предусмотрен до 30.04.2005, а затем продлен дополнительным соглашением от 04.04.2005 N 1 к договору до 30 декабря 2005 года, после чего заказчик теряет интерес в продолжении исполнения договора и он подлежит расторжению.

Признав пункт 2.2 договора займа ничтожным в силу противоречия статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. «

Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у.

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества, поэтому вывод суда о ничтожности пункта 2.2 договора займа, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг, является обоснованным. «

Погашение займа зачетом взаимных требований

Запрет на зачет Бывают случаи, когда взаимозачет в принципе недопустим, например:

Погашение займа зачетом взаимных требований

Зачёт взаимных требований по договорам займа с иностранным контрагентом

Например, при кассовом методе расчета налога на прибыль налоговая инспекция может не признать расходы, задолженность по оплате которых погашена документально не подтвержденным зачетом (п. 3 ст. 273, п. 1 ст. 252 НК РФ). Частичный зачет Организация может провести как полный, так и частичный зачет взаимных требований. Полный зачет возможен в том случае, если встречные однородные требования полностью эквивалентны.

Взаимозачет без проблем

С момента отзыва у банка лицензии на проведение банковских операций обязательства перед ним не могут прекращаться взаимозачетом (п.4 ч. 9 ст. 20 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1).

Это интересно:  Карта Виза Голд от Сбербанка

5.3. документальное оформление возврата суммы займа

А у стороны, чья задолженность была больше, часть обязательства останется непогашенной. Провести зачет обязательств можно лишь при выполнении следующих условий. Однородность встречных задолженностей Требования признаются однородными, когда они имеют один и тот же предмет и их можно сопоставить.

Скажем, денежные требования, выраженные в одной валюте, являются однороднымип. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65. К примеру, у одной стороны есть долг по оплате выполненных работ, а у второй — долг по возврату займа, при этом каждая из сторон должна другой деньги, а значит, такие обязательства могут быть зачтены.

Зачет взаимных требований: когда и как проводить

  • уже наступил;
  • не был указан в договоре;
  • был определен моментом востребования.

При этом в гражданском законодательстве отсутствует определение однородного требования.

Зачёт взаимных требований по договорам займа с иностранным контрагентом

Одним из способов расчетов между организациями является зачет взаимных требований (ст.410 ГК РФ). При этом исключений для какого-либо круга лиц, являющимися сторонами сделки зачёта взаимных требований, законодательством не предусмотрено. Из этого следует, что взаимозачёт может быть проведён и с иностранным контрагентом.

Однако следует учитывать, что зачет возможен при одновременном выполнении следующих условий:

— организации, которые намерены провести взаимозачет, должны иметь друг к другу встречные требования;

— встречные требования организаций должны быть однородными;

— срок исполнения встречного однородного требования:

  • уже наступил;
  • не был указан в договоре;
  • был определен моментом востребования.

При этом в гражданском законодательстве отсутствует определение однородного требования.

В то же время в п.7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения.

Таким образом, обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Исходя из вышеизложенного, следует, что зачесть взаимные требования можно и по договорам займа, которыми предусмотрены одинаковый способ погашения обязательств, выраженных в одной валюте.

Однако в случае получения российской или иностранной валюты от нерезидента по договору займа является валютной операцией (пп.9 п.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ)).

Так в ст.19 Закона №173-ФЗ предусмотрено правило репатриации, согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пп.1 п.1 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ).

Однако указанной нормой не предусмотрена обязанность зачисления на счет резидента средств погашения задолженности перед ним по договору займа.

Однако не исключено, что налоговые органы могут операцию предоставления займа отнести к услугам.

При этом следует отметить, что из формулировки пп.15 п.3 ст.149 НК РФ, которая существовала ранее до вступления в силу Федерального закона от 25.11.2009 №281-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» также следовало, что предоставление займа является финансовой услугой.

Это интересно:  Индивидуальный пенсионный капитал в 2019 году

Поэтому налоговые органы, которые являются агентами валютного контроля, в случае проведения зачёта взаимных требований по договорам займа с иностранным контрагентом могут привлечь резидента РФ к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение им правила репатриации, установленного Законом №173-ФЗ.

Так указанной нормой предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Риск быть привлечённым к ответственности за нарушение правила репатриации при проведении взаимозачёта с иностранным контрагентом по договорам займа существует также потому, что в ч.2 ст.19 Закона №173-ФЗ из правила репатриации предусмотрен ряд исключений, в том числе касающихся зачета взаимных требований.

Так, в соответствии с п.4, п.5 ч.2 с.19 Закона №173-ФЗ резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета иностранную валюту:

  • при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории РФ резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории РФ услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям);
  • при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями — резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории РФ услугу указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям);
  • при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями — резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации — резиденты;
  • при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.

Таким образом, при наличии перечисленных исключений по взаимозачётам все остальные взаимозачеты, которые не поименованы среди исключений, ведут к нарушению правила о репатриации, предусмотренного Законом №173-ФЗ.

В этом Постановлении судом отмечено, что указанный зачет встречных требований не попадает в исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный ч.2 с.19 Закона №173-ФЗ. В результате судом сделал вывод о непринятии резидентом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, направленных на предупреждение правонарушения и получение валютной выручки на расчетный счет, и наличии в действиях резидента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, при проведении зачёта взаимных требований по договорам займа с иностранным контрагентом, следует учитывать, что со стороны контролирующих органов могут возникнуть претензии о нарушении правила репатриации, предусмотренного валютным законодательством, и в этом случае свою позицию придётся отстаивать в суде.

Статья написана по материалам сайтов: studfiles.net, tk-advokat.ru, www.4dk-audit.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector