+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение суда МО о взыскании неустойки с РИВАС МО»»

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-363/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. она и ООО «РИВАС МО» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по данному договору (п. 1.2) является однокомнатная на . .м.)

В соответствии с п. 4.3 договора ею была произведена оплата в полном размере в сумме руб.

В соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ . срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора.

На сегодняшний день квартира не передана, каких либо уведомлений о переносе сроков сдачи ей также не поступало.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» сумму неустойки по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г. № на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца ФИО2 , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО «РИВАС МО» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается указанным договором.

Из договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная на ( м.) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора истцом была произведена оплата в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ . срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном доме, ФИО2 не передана. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.Доказательств тому, что ответчик, не имея возможности передать истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, обращался к ФИО2 с предложением расторгнуть названный договор либо продлить срок передачи квартиры, суду не представлено.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, № , общей проектной площадью кв. м, стоимостью на этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Расчет неустойки произведенный истцом, суд находит математически не верным, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», расчет неустойки будет следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 80 дней:

руб. х (10,5% х 1/300) х 2= *80= руб.,

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -136 дней:

руб. х (10% х 1/300) х 2= *136= руб.,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию неустойка в размере коп. Оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, таких ходатайств суду не заявлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства, она испытывала моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию штраф в размере коп., исходя из расчета 50% от суммы ( коп. + руб.). Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере коп. по требованию имущественного характера, руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего коп.

исковые требования ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РИВАС МО» неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере коп., штраф в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего взыскать коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход муниципального образования госпошлину в размере коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2017 года.

При необходимости можно задать вопрос об Центральный районный суд г.Тулы Решение Гражданское дело 2-363/2017

Решение суда МО о взыскании неустойки с «РИВАС МО»

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Артура Олеговича к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Истец Лаврентьев А.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела.

Представитель Лаврентьева А.О. — Григорьева О.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сообщения о завершении строительства истец от ответчика не получал. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что истец ввиду отсутствия квартиры был вынужден снимать жилье, при необходимости лечения в был лишен возможности проживать в квартире. Также испытывал нравственные страдания ввиду того, что переживал из-за длительного отсутствия возможности получить объект строительства.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004года №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период после 18 июля 2017 г.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств должен быть ограничен 12 февраля 2018 г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 г. Министерство строительного комплекса Московской области выдало ООО «РИВАС МО» разрешение на ввод объекта — ти этажного ти секционного монолитного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .

Во исполнение положений, установленных ч.3,4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий договора ООО «РИВАС МО» 11.01.2018 г. направило Лаврентьеву А.О. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, указанному в договоре: . Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было получено адресатом 01.02.2018 г.

Таким образом, с 01.02.2018 г. в силу положений п.4 ст.8 ФЗ от 3.12.2004 г. №214-ФЗ у истца возникла обязанность приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, т.е. по 12.02.2018 г.. Однако, истец обязанность по принятию объекта не исполнил.

27.06.2018 г. Застройщиком ООО «РИВАС МО» был подписан односторонний передаточный акт, в соответствии с котором Застройщик передал Участнику долевого строительства комнатную квартиру № в жилом доме по адресу: общей площадью кв.м..

Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд, несмотря на возражения ответчика, приходит к выводу о том, что неустойка должна исчисляться в период с 18.07.2017 г. по 12.02.2018 г. (210 дней) исходя из ставки рефинансирования 10%.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Довод стороны истца неполучении истцом сообщения от застройщика об окончании строительства опровергается сообщением о завершении строительства, описью ценного письма и отчетом отслеживания корреспонденции. При этом следует отметить, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта1 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с 01.02.2018 г. в силу положений п.4 ст.8 ФЗ от 3.12.2004 г. №214-ФЗ у истца возникла обязанность приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, однако, для подписания передаточного акта на объект долевого участия истец в срок до 12.02.2018 г. не прибыл к застройщику, ввиду чего оснований для взыскания неустойки после указанной даты не имеется.

Так, согласно разъяснениям, данных в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину — участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, с наличием которых действующее законодательство связывает исключительную возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей указано. Довод о том, что взыскание с общества неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении основанием для снижения неустойки не является.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт того, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 г. с ответчика была взыскана компенсация морального вреда не влияет на выводы суда, так как настоящий спор между сторонами возник относительно другого периода времени просрочки передачи объекта.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 630 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования Лаврентьева Артура Олеговича удовлетворить.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 г.

Решение суда о взыскании неустойки № 02-2198/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2198/16 по

иску Ивановой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО», Обществу с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

Истец Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «РИВАС МО», ООО «ХаусМастер24» и просит с учетом уточненных исковых требований: — взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07.04.2015г. по 20.10.2015г. в размере ….; — признать передаточный акт, подписанный сторонами 25.02.2015г., действительным с 20.10.2015г.; — признать незаконными требования ООО «ХаусМастер24» о взыскании с истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги до 20.10.2015г.; — взыскать с ООО «РИВАС МО» компенсацию морального вреда в размере ….; — взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере ….; — взыскать с ООО «РИВАС МО» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; — взыскать с ответчиков расходы по составлению доверенности в размере ….

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 31.12.2014г. Письмом от 06.06.2014г. ответчик уведомил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 4 квартал 2014 года. Также, в указанном письме ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. С данным предложением истец не была согласна. 30.01.2015г. истец получила смс- уведомление, в котором ответчик уведомил ее о возможности получения ключей от квартиры. Позднее, 06.02.2015г. истец получила ценное письмо с описью вложения о готовности передачи квартиры с 02.02.2015г.

14.02.2015г. истцом была осмотрена квартира, составлен акт осмотра, в котором истец указала на недостатки. В этот же день Иванова О.А. подписала договор с управляющей компанией и ей была вручена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг. 17.02.2015г. истец записалась к застройщику на получение ордера на 25.02.2015г. в офисе ответчика, однако, в выдаче ордера от приобретенной квартиры истцу было отказано без подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

25.02.2015г. истцом была сдана претензия о выдаче ордера на квартиру и выплате неустойки, в ответе на которую ответчик отказал истцу в удовлетворении требований без каких-либо законных оснований. Передача акта и выдача ключей от квартиры фактически состоялись 25.10.2015г. Между тем, управляющая компания требует от истца оплату задолженности за жилищно- коммунальные услуги по 20.10.2015г.

Истец Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Галкина М.Ю., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» Перфильев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ХаусМастер24» Ландаева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пп.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанным договором, ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 3-х комнатной квартиры, секция 2 этаж 3 с условным номером на площадке 1, проектной площадью 79,8кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д.Путилково, – а истец обязалась оплатить обусловленную договором плату и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатил ответчику ООО «РИВАС МО» денежные средства в размере …, из которых собственные средства составили …, кредитные средства название организациисоставили ….

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 31.12.2014г.

Письмом от 06.06.2014г. ответчик ООО «РИВАС МО» уведомил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 4 квартал 2014 года.

Письмом от 15.01.2015г. ООО «РИВАС МО» сообщил Ивановой О.А. о готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Письмом от 06.03.2015г. ответчик ООО «РИВАС МО» сообщил истцу Ивановой О.А. об окончании строительства дома, а также о необходимости обращения к застройщику для принятия квартиры.

Согласно доводов искового заявления, 14.02.2015г. истцом была осмотрена квартира и составлен акт осмотра о наличии недостатков в жилом помещении: на лоджии/балконе не закрываются до конца и не открываются окна.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика представлен передаточный акт от 25.02.2015г., согласно п.5 которого ключи и вся техническая документация от квартиры переданы Участнику долевого строительства в момент подписания передаточного акта. На указанном акте истцом произведена запись – ключи и техническая документация от квартиры не переданы – 25 февраля 2015 года.

В своих возражениях ответчик указал, что предусмотренный договором срок передачи жилого помещения в соответствии с п.2.4 договора – 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию – соблюден. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию. Размер подлежащей неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика указал, что Иванова О.А. имела реальную возможность получения ключей от жилого помещения, порядок получения ключей опубликован на сайте компании, ключи выдаются управляющей компанией.

25.02.2015г. Иванова О.А. обратилась в ООО «РИВАС МО» с претензией, в которой указала, что 06.06.2014г. истец уведомил ответчика о переносе срока строительства. До настоящего времени квартира не передана. 14.02.2015г.

была осмотрена квартира, подписан договор с управляющей компанией, после чего управляющая компания направила истца к застройщику на получение ордера. В выдаче ордера от приобретенной квартиры сотрудники отказывают без подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Задержка выдачи ордера и ключей повлекла за собой вынужденное обращение к юристам за оказанием юридической помощи.

04.03.2015г. Иванова О.А. обратилась в ООО «РИВАС МО» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

06.03.2015г. в ответ на претензию Ивановой О.А. ответчик сообщил Ивановой О.А. о необходимости обращения к застройщику для принятия квартиры по передаточному акту.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу п.6.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Таким образом, обязанность ответчика передать истице завершенный строительством объект установлена договором, подписанным сторонами.

Как видно из представленного акта передачи жилого помещения, по состоянию на 25.02.2015г. ключи от жилого помещения и техническая документация на него истцу переданы не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче жилого помещения, установленные законом и договором ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ссылка ответчика ООО «РИВАС МО» на возможность получения ключей от управляющей компании не может быть признана судом обоснованной и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора, поскольку неисполнение обязанности контрагента ответчика в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора с истцом.

Истец дважды обращалась с претензией к ответчику ООО «РИВАС МО» с требованием о передаче ключей и технической документации, с требованием о выплате неустойки, между тем, обязательства по передачи жилого помещения до настоящего времени ответчиком не исполнены.

То обстоятельство, что ключи и техническая документация не были переданы истцу, не оспаривается ответчиком, ответчик указывает о том, что истец должна была получить ключи у управляющей компании.

Доказательств отказа истца от принятия жилого помещения не представлено, напротив, как следует из материалов гражданского дела, Иванова О.А. прибыла на осмотр объекта, также прибыла в компанию застройщика для получения ключей и технической документации на жилое помещение, однако, несмотря на это, ключи и техническая документация ответчику переданы не были.

Оценивая представленные по делу доказательства, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что односторонний акт передачи жилого помещения ответчиком не составлялся, после составления акта 25.02.2015г.

истцу вновь было предложено прибыть к ответчику для принятия жилого помещения. Однако каких-либо причин, по которым жилое помещение не было передано истцу 25.02.2015г. ответчиком не указано.

были удовлетворены. Вышепоименованным решением постановлено: Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Ивановой О.А. неустойку в размере …, компенсацию морального вреда …, штраф в размере …, расходы на составление доверенности в размере …, почтовые расходы …, расходы на оплату юридических услуг в размере …, всего …. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ивановой О.А. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

С учетом изложенного, представленных доказательств, а также положений п.2 ст. 61 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры истцу.

Поскольку квартира была фактически передана истцу 20.10.2015г., обстоятельств уклонения истца в передаче жилого помещения судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05.06.2015г. с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2015г. по 06.04.2015г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2015г. по 20.10.2015г. суд находит обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой …., представитель истца подтвердил в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ….

Требования истца о признании передаточного акта от 25.02.2015г., подписанный сторонами 25.02.2015г., действительным с 20.10.2015г., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств недействительности передаточного акта, свою подпись на акте и дату его подписания сторонами истец не оспаривала.

Требования истца о признании незаконными требования ООО «ХаусМастер24» о взыскании с нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период до 20.10.2015г. суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений п.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Как видно из представленных доказательств, истцом произведена оплата по договорам оказания юридических услуг в размере …, что подтверждается представленными письменными доказательствами. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере ….

Кроме того, в целях защиты нарушенного права истцом произведены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ….

Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу истца.

Исковые требования Ивановой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Ивановой О. А. неустойку в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, штраф в размере …, расходы по оплате услуг представителя в размере …, по оплате услуг нотариуса в размере …, а всего …В удовлетворении остальной части требований Ивановой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» о признании незаконным требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО ВТБ 24 и просит Признать расторгнутым с 25.12.2015г. договор банковского счета открытый в рамках договора кредитной карты № и обязать ответчика закрыть банковский счет; Взыскать с ОАО «Банк .

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО ВТБ 24 и просит Признать расторгнутым с 26.12.2015г. договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора № от 02.09.2010г. и обязать ответчика закрыть банковский счет № ; Взыскат.

Форум Мортонград Путилково

Большой форум Путилково, почти 5 лет объединяем соседей Мортонград Путилково

Получение неустойки за срыв сроков

Модератор: Модераторы

Re: Получение неустойки

30 июн 2017, 22:49

Re: Получение неустойки за срыв сроков

01 июл 2017, 12:31

Re: Получение неустойки за срыв сроков

01 июл 2017, 14:23

Re: Получение неустойки за срыв сроков

01 июл 2017, 14:29

Re: Получение неустойки за срыв сроков

01 июл 2017, 14:37

Re: Получение неустойки за срыв сроков

06 июл 2017, 11:34

Re: Получение неустойки за срыв сроков

06 июл 2017, 18:03

Re: Ход строительства корпуса 23 П111М Мортонград Путилково

07 июл 2017, 14:48

Первое письмо к застройщику о добровольном решении проблем отправил еще в марте. В июле уже второе заседание будет. Посмотрим, что скажут. Первое перенесли по причине отсутствия ответчика.
Ключи возможно уже получу по суду по делу о признании права собственности. Его сразу нельзя было подать. И сейчас как раз время к этому подходит.

Как и ожидалось, всем кто подписывал допник выдавали сразу ордер. Всем кто нет, давали бумагу на оплату доп метров по БТИ и обещание выдать ордер, как только будет подписан АПП и оплачены метры.

Re: Ход строительства корпуса 23 П111М Мортонград Путилково

07 июл 2017, 14:49

Первое письмо к застройщику о добровольном решении проблем отправил еще в марте. В июле уже второе заседание будет. Посмотрим, что скажут. Первое перенесли по причине отсутствия ответчика.
Ключи возможно уже получу по суду по делу о признании права собственности. Его сразу нельзя было подать. И сейчас как раз время к этому подходит.

Как и ожидалось, всем кто подписывал допник выдавали сразу ордер. Всем кто нет, давали бумагу на оплату доп метров по БТИ и обещание выдать ордер, как только будет подписан АПП и оплачены метры.

Re: Ход строительства корпуса 23 П111М Мортонград Путилково

07 июл 2017, 15:02

Re: Ход строительства корпуса 23 П111М Мортонград Путилково

07 июл 2017, 15:03

Re: Ход строительства корпуса 23 П111М Мортонград Путилково

07 июл 2017, 15:21

Отправлено спустя 9 минут 52 секунды:

Т.е., вы отказались от неустойки за 5 месяцев задержки передачи квартиры (это минимум 500 т.р. за однушку) и еще готовы им заплатить за увеличение площади квартиры на 0,5-1 м2? Вы это добровольно сделали или вас на Авиамоторной чем-то сильно напугали? Если не секрет, чем? Спасибо.

Отправлено спустя 21 минуту 29 секунд:

Re: Обсуждение темпов строительства 13 корпуса от ПИК.

07 июл 2017, 16:47

Я это сейчас прохожу, т.к. у меня срок по договору на год раньше, чем у вас. Сдача дома — до 30.06.2016, а передача квартиры — не позднее 31.12.2016. Неустойка начинается именно с этой даты, для вас с 1.01.2018. Мне реально передали на 5-6 месяцев позднее.Точнее, даже пока не передали, устраняют недоделки после осмотра. Предлагали подписывать допы об увеличении срока передачи, сначала на 3 месяца (не подписывал и не собираюсь). Я свои деньги дарить просто так никому не хочу. Буду судиться, точнее, уже в процессе. Там вообще будет много интересного уже после сдачи дома, после осмотра квартиры, особенно, когда придете за ключами. Может вам больше повезет и дом сдадут с небольшой задержкой. Но никому не советую подписывать допы о сдвиге срока передачи обьекта. Себе только хуже сделаете, когда за ключами придете. Если кому интересно заглянуть на полгода или год вперед — могу рассказать более подробно, но пишите на л.почту, т.к. здесь бываю редко: kashkanov@gmail.com

Отправлено спустя 5 минут 50 секунд:

Ошибаетесь, большинство подпишет и первый допник и второй в момент получения ключей и еще заплатит 50 т.р. за лишний 1 м2. Только чтобы быстрее получить ключи. А лишняя площадь возникнет у всех после обмера БТИ (у них инструменты, видимо, специальные). У меня ключи выдают сейчас с задержкой 6 месяцев.

Отправлено спустя 20 минут 39 секунд:

Если вам пришло письмо от застройщика, где он предлагает заключить дополнительное соглашение, то рекомендуем на него ответить.
Однако вместо сообщения о том, что вы не собираетесь подписывать доп, напишите, что предлагаете также изменить и другие пункты договора, в частности, касающиеся его цены. Сделайте расчёт неустойки исходя из текущей ключевой ставки ЦБ за период с 01 января 2018г. по предлагаемую к подписанию дату передачи квартиры по допу и предложите соразмерно уменьшить цену ДДУ с возвратом вам излишне уплаченных денежных средств не позднее 5 дней с даты его регистрации. Если в договоре цена описана в нескольких пунктах (например, цена за кв.м. и общая стоимость квартиры), то предложите внести изменения во все эти пункты, сделав соответствующий расчёт.

Не думаем, что застройщик согласится принять Ваше предложение, но в суде вы сможете показать, что письмо застройщика не проигнорировали, а наоборот всячески пытались урегулировать вопрос.

Статья написана по материалам сайтов: xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai, sud-praktika.ru, vputilkovo.ru.

»

Это интересно:  На сколько можно превышать скорость
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector