+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Побои (ст. 116 УК РФ): судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выводы суда : сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Мировой судья Ильина З.М.
Федеральный судья Назарова Е.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., . «, несудимая,
— оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «. » по адресу: «. «, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «. «, ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

Это интересно:  Как можно разобраться в квитанции по квартплате

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Побои (ст. 116 УК РФ): судебная практика

Дело о побоях по ст. 116.1 Уголовного кодекса относится к делам частного обвинения, рассматривается в суде по инициативе потерпевшего, который в качестве частного обвинителя выступает в процессе лично или через представителя, заявляет ходатайства, приводит доказательства, приглашает и допрашивает свидетелей, то есть осуществляет судебное обвинение, по результатам которого на основании предоставленных доказательств судом принимается решение о наличии в действиях обвиняемого признаков преступления. В процессе рассмотрения дела суд принимает либо не принимает предоставленные частным обвинителем доказательства по принципу относимости и допустимости доказательств.

Дело по данной статье инициируется по заявлению потерпевшего, поданному непосредственно в суд и имеет ряд важных процессуальных отличий от дел, инициированных органами дознания по ст. 116 УК.

Побои по ст. 116.1 УК: вопросы правильной квалификации.

Статья 116.1 УК введена в действие законом от 03.07.2016 года и предусматривает ответственность за неквалифицированные побои, совершенные на почве личных неприязненных отношений гражданином, который ранее привлекался к административной ответственности за побои.

Побои — это ссадины, кровоподтеки, ушибы и иные умышленные действия, направленные на причинение боли, нарушающие телесную неприкосновенность пострадавшего, и не причинившие вред здоровью.

Законодатель с 15.07.2016 года выделяет побои, совершенные в отношении близких и не близких людей, при этом на квалификацию влияют не только обстоятельства причинения побоев, но и повторность привлечения к ответственности.

Что касается административной ответственности, то лицо считается подвергнутым административному наказанию, если с момента исполнения административного наказания не прошел год. Частное обвинение по ст. 116.1 УК предусматривает уголовную ответственность за повторное совершение в течение года действий, направленных на нанесение побоев. И если год прошел, то при повторном причинении побоев виновное лицо снова будет подвергнуто административному (а не уголовному) наказанию.

Если побои совершены в отношении близких лиц, людей, с которыми виновный ведет совместное хозяйство, или из хулиганских побуждений, или по мотивам религиозной и другой розни, то квалифицироваться они будут по ст. 116 УК, а если в отношении иных лиц (не близких), без квалифицирующих признаков и с повторным привлечением за побои — то по ст. 116.1 УК. Важно знать, что данные дела имеют существенные процессуальные отличия, которые влияют на порядок их рассмотрения, правовые последствия, не говоря уже о том, что за них предусмотрены разные санкции.

Принятые 03.07.2016 года изменения в закон декриминализируют побои в отношении постороннего (не близкого) человека, совершенные впервые, теперь они квалифицируются как правонарушение, которое фиксируется в административном протоколе. А после причинения повторных побоев лицо привлекается к уголовной ответственности.

Рассмотрим на примере из судебной практики. 16.07.2016 года гражданин, находясь на кухне коммунальной квартиры потеряв половник, который потом нашел на своем балконе, не разобравшись в ситуации, на почве неприязненных отношений учинил ссору с соседкой и ударил ее более восьми раз в лицо рукой, причинив ей физические и нравственные страдания. Актом СМЭ установлено наличие ссадин и кровоподтеков на лице, отсутствие вреда здоровью. В отношении (*) составлен протокол. Постановлением от 21.07.2016 года гражданин (*) привлечен к административной ответственности. 02.08.2016 года данный гражданин снова причинил телесные повреждения в коридоре коммунальной квартиры, спровоцировав конфликт из-за замечания, сделанного соседкой по поводу его состояния алкогольного опьянения, ударил ее палкой более четырех раз в плечо. Акт СМО установил наличие кровоподтеков на левом плече пострадавшей. Гражданка обратилась в мировой суд с заявлением частного обвинения. Причинение побоев подтверждено в суде пояснениями свидетелей. Суд исследовав доказательства по делу пришел к выводу о виновности гражданина (*) по ст. 116.1 УК и назначил ему исправительные работы сроком на пять месяцев, а также взыскал возмещение вреда в размере пятидесяти тысяч и расходы на представителя. Вынося решение, суд руководствовался тем, что состав указанного преступления предусматривает повторное совершение в течение года действий, направленных на нанесение побоев, повлекших физическую боль, но не причинивших вред здоровью.

Это интересно:  Виза в Турцию для граждан Армении в 2019 году

Предметом разбирательства по ст. 116.1 УК является физическая боль, совершенная в отношении лиц, не являющихся правонарушителю близкими людьми, если боль причинена в течение года после того, как правонарушитель уже однажды привлекался за побои в административном порядке.

Важно правильно квалифицировать действия обвиняемого в побоях человека, поскольку это помогает выбрать необходимые процессуальные меры привлечения его к ответственности.

Закон позволяет пострадавшему обратиться сначала в полицию, где обязаны проверить его заявление о любом правонарушении, в том числе и о побоях, но если данные о лице, причинившем побои, известны пострадавшему, и квалификация содеянного установлена правильно, то зафиксировав телесные повреждения, можно сразу обращаться в суд, минуя досудебную проверку.

(*) по тексту означает данные изъяты.

Побои по ст. 116.1 УК РФ: заявление частного обвинения.

Заявление частного обвинения за побои по ст. 116.1 УК подается в мировой суд по месту причинения побоев.

Заявление частного обвинителя является своего рода обвинительным актом, который должен содержать всю необходимую для привлечения виновного к ответственности информацию, в том числе наименование суда, сведения о месте и времени причинения побоев, данные заявителя, обвиняемого и свидетелей, подробное изложение деталей совершенного деяния, ссылку на статью закона, прошение о принятии дела, подпись и число. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие доводы заявителя и их копии. Пострадавший вправе просить взыскать возмещение морального и в некоторых случаях материального вреда.

Конечно, мировой судья учитывает, что лицо, пострадавшее от побоев, вероятно не владеет юридическими знаниями, но заявление частного обвинения должно быть составлено в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В практике судов встречаются случаи необоснованного возвращения заявления потерпевшего, например если в заявлении указано, что событие преступления было совершено в дачном доме по конкретному адресу, но не конкретизировано в какой именно комнате дома и относительно каких предметов мебели, дверного и оконного проема находился правонарушитель и пострадавший. Конечно же такой отказ является необоснованным.
Суд, проверив соответствие заявления требованиям закона, разъясняет потерпевшему право на примирение и ответственность за ложь, затем при наличии достаточных оснований возбуждает уголовное дело в порядке частного обвинения либо отказывает в этом.

Решение судьи об отказе должно быть оформлено в виде постановления, которое может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.
Важно знать, что для подачи заявления пострадавший должен располагать информацией о причинителе побоев, и если сведения о нем в заявлении не указаны, то суд направляет дело в орган дознания для проведения расследования.

В любой момент судебного разбирательства частный обвинитель может отказаться от обвинения или изменить обвинение на более тяжкое, обосновав в заявлении новое содержание обвинения.

Побои по ст. 116.1 УК РФ: ответственность

Если гражданин будет признан виновным в совершении побоев по данной статье, то суд ему может назначить наказание в виде штрафа до сорока тысяч (или заработка до трех месяцев), обязательных работ до двухсот сорока часов, либо исправительных работ до шести месяцев.

В соответствии с нормами об условном сроке в отношении исправительных работ наказание может быть назначено условно, если по делу имеются смягчающие обстоятельства, например, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность, положительные характеристики с работы и места жительства. Ряд обстоятельств, не относящихся к смягчающим в законодательном смысле, также способен повлиять на назначенное наказание, например девиантное, провоцирующее поведение пострадавшего перед нанесением побоев.

Побои по ст. 116.1 УК РФ: прекращение дела в связи с примирением.

Дело о побоях по ст. 116.1 УК может быть прекращено в связи с примирением сторон в любой момент судебного разбирательства. Для примирения необходимо отсутствие претензий потерпевшего к тому, кто нанес ему побои. Претензии могут быть устранены путем компенсации причиненного морального и материального вреда либо путем принесения необходимых извинений за свои действия.

Поскольку закон не запрещает обвиняемому по делу подать встречное заявление, нередко дела частного обвинения заканчиваются взаимными обвинениями сторон в причинении обоюдных побоев и последующим зачетом взаимных требований и взаимных раскаяний в отношении друг друга, путем прекращения дела на основании примирения сторон.

Порой произвольные предвзятые оценки и интерпретации закона мешают сторонам завершить дело частного обвинения примирением сторон, а их взаимные упреки и иногда даже некорректные словесные выпады в адрес друг друга в суде усложняют разбирательство по делу, вовлекая стороны в новый конфликт. Опытный адвокат по делам частного обвинения станет Вашим представителем в суде, защитит ваши интересы, примет на себя функцию частного обвинителя и бремя доказывания обвинения, поможет сориентироваться в тонкостях и многочисленных изменениях уголовного закона, определит правильную квалификацию, заявит ходатайства, соберет необходимые доказательства и предоставит их суду.

Независимый профессиональный советник по правовым вопросам — Борзых Татьяна Валерьевна,
номер в реестре адвокатов: 78/6113

Приговоры судов по ст. 116 УК РФ Побои

# Название Cуд Решение
546877 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

В дд.мм.гггг в дневное время Козлов Е.А. вместе со своей, сожительницей П. находились в квартире по адресу: , где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Козлов Е.А.

Кировский Вынесен приговор 544862 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Эпизод№1. 09 июля 2017 года в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут, Батиров И.Р., Иванов Т.Э. и Яранцев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у , по предварительному сговору между собой, умышленно, из хулиганских поб.

Московский Вынесен приговор 544714 Приговор суда по ч. 2 ст. 116 УК РФ

Данные изъяты в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а именно:(…)5. Не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебн.

Московский Вынесен приговор 543964 Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Вину Козина А.М. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:07 июля 2016 года около 19 часов 30 минут Козин А.М., находясь в кв. Х, имея умысел на совершение угрозы убийством, на почве внеза.

Калининский Вынесен приговор 457684 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Наймушин А.П., являясь дееспособным, находясь в состоянии алкогольного опьянения пренебрег требованиями закона и совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.В период с 01.46 часов до 03.27 -Дата- у Наймушина А.П., находящегося в.

Индустриальн. Вынесен приговор 455173 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

ФИО2 совершил преступления: нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на.

Сормовский Вынесен приговор 454451 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

виновность подсудимого Исайкина Ф.В. в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия:дд.мм.гггг около 20 часов 40 минут, в состоянии алког.

Кировский Вынесен приговор 421216 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Нохов А.Р. своими умышленными действиями совершил побои, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, своими .

Орджоникид. Вынесен приговор 420716 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

дд.мм.гггг около 18:15 часов у Комрони М., находящегося за управлением автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, используемого в качестве маршрутного такси №, движущегося по , возник преступный умысел на причинение телесны.

Ленинский Уголовное дело прекращено 399364 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Зубцов А.Ю. 14.08.2016 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, при следующих обстоятельствах:Так, 14.08.2016 в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 35 минут, Зубцов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в.

Первомайский Вынесен приговор 388415 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Подсудимый Агапов С. А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений и совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явн.

Центральный Вынесен приговор 340311 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Березовский Д.В. и Кирюшин П.А. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сго.

Октябрьский Вынесен приговор 340256 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

В производстве Советского районного суда находится уголовное дело по обвинению Шарипова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг года, примерно в 13 часов 30 мин.

Советский Уголовное дело прекращено 331662 Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ

ФИО2 дд.мм.гггг совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущес.

Первомайский Вынесен приговор 331613 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО11, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью с применением предметов, использу.

Первомайский Вынесен приговор 319226 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Н.С. Балбашев дд.мм.гггг в период времени с до , находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно на улице , из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая своими действиями, явное неуважение к об.

Приволжский Вынесен приговор 319003 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Органами предварительного расследования Алиев М.М.у. обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а именно:В период времени .

Красногвард. Уголовное дело прекращено 308704 Приговор суда по ч. 2 ст. 116 УК РФ

Согласно представленным материалам уголовного дела, Морозов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а», 213 ч.1 п.»а» УК РФ.Уголовное дело поступило в Ворошиловский районный с.

Ворошиловский Уголовное дело прекращено 308492 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

В . . . Н.Б. Шонэрт, находясь . расположенном в . действуя умышленно, спровоцировал конфликт с ранее незнакомыми Х. и Л.. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Н.Б. Шонэрт, потребовал от Х. и Л. выйти на улицу, на что послед.

Вахитовский Вынесен приговор 299050 Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ

ФИО1 дважды угрожал убийством ФИО7, а также умышленно причинил ему вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 18 часов ФИО1 находился в доме № по вместе с ФИО7 В указанное время у ФИО1 на почве личных неприязненны.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЗЫСКАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА ПОБОИ ПО СТ. 116 УК РФ

Судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с каждого из родителей причинителя вреда (ст. 116 УК РФ)

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Вступившим в законную силу 18.09.2013 г., К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев.

Судом установлено, что ответчик С., находясь в доме своей сестры В., нанес А. побои в виде ушибов мягких тканей лица, а также сотрясение головного мозга. В результате причиненных побоев, истица находилась на стационарном лечении в НХО МУЗ Раменская ЦРБ с 08.11.2011 года по 15.11.2011 года и на амбулаторном лечении по 07.12.2011 г. у врача-невролога.

Б.С. избил Б.Р.М., причинив телесные повреждения в виде обширного кровоподтека области носа, области глаз и подглазничных областей; ссадин области носа (1), верхнего века левого глаза (1) и левой подглазничной области (1); кровоподтека задней поверхности правого плеча в верхней трети.

13 Гражданский кодекс Российской Федерации. К вопросу о определении размера компенсации морального вреда: А.М.Эрделевским, ст.151, 2015, http://law-civils.ru/index.php?action=full& >

14 Конституция Российской Федерации. К вопросу о размере компенсации морального вреда за побои. Судебная практика Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 32-КГ14-20), http://logos-pravo.ru/page.php? >

Возле автобусной остановки, ответчики нанесли истцу побои, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Ш. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. В результате совершенного преступления истец испытал нравственные и физические страдания.

6. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. 14

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector