Образование нового юридического лица не освобождает от уплаты по старым долгам

Совет федерации вчера утвердил поправки к закону о банкротстве, дополняющие появившийся полгода назад в законодательстве институт субсидиарной ответственности при банкротстве. Главное изменение в механизме — существенное упрощение привлечения к ответственности виновных в банкротстве собственников бизнеса. Взамен лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, получат формальный статус участника банкротства, смогут оспаривать требования кредиторов, а при предъявлении регрессных исков по такой ответственности — сами входить в число кредиторов на равных правах с другими кредиторами. Кроме того, изменения позволяют номинальным руководителям организации-банкрота сделки с судом. В ФНС, настаивавшей на правках закона, полагают, что основным результатом будет изменение смысла самого банкротства — сейчас оно слишком часто рассматривается как способ ухода и от долгов в целом, и от уплаты налогов.

Совет федерации утвердил принятые ранее Госдумой в трех чтениях поправки к закону «О несостоятельности (банкротстве)», а также к КоАП, изменяющие и дополняющие механизмы субсидиарной ответственности контролирующих несостоятельные компании собственников при банкротстве. Сама по себе субсидиарная ответственность была введена в законодательство еще в начальной редакции первой части ГК, но была очень ограничена и стала применяться только после введения специальных правил в законе о банкротстве 127-ФЗ. Впоследствии она многократно уточнялась, в том числе антиотмывочным 134-ФЗ, но работоспособность вызывала массу вопросов. Последним федеральным законом, которым пытались латать дыры, был №488-ФЗ от 28 декабря 2016 года. В частности, была введена субсидиарная ответственность вне процедуры банкротства в случаях, когда само банкротство было невозможно или нецелесообразно.

Также в результате принятия закона 488-ФЗ появилась возможность для кредитора получить право требования к субсидиарному ответчику, тем самым преодолевая возможные злоупотребления путем продажи прав требования к ответчику по заниженной стоимости.

Впрочем, большая часть подразумеваемых законом 488-ФЗ изменений в силу не вступила, было решено, что правила субсидиарной ответственности требуют дальнейших изменений. Судебная практика последних лет показала, что сам по себе механизм субсидиарной ответственности работает в суде как институт, однако результаты его применения долгое время были минимальными (см. интервью с заместителем главы ФНС Сергеем Аракеловым) — банкротство в РФ устроено так, что вынесенные решения не давали ни кредиторам, ни бюджету в лице ФНС значимого увеличения конкурсной массы. ФНС и эксперты в итоге настояли на том, что в законе о банкротстве появилась отдельная большая глава, детально описывающая механизмы субсидиарной ответственности. Уточнены и материально-правовые основания для привлечения к ней, и процессуальные особенности такого привлечения, и привлечение к ответственности за пределами банкротства, и нормы о переводе кредиторами на себя прав взыскателя по такой ответственности. Самое главное, введены четкие правила определения виновного лица, направленные на преследование лиц, действительно управлявших деятельностью, направленной на банкротство, а не номинальных руководителей.

Напомним, уже при обсуждении в 2016 году, до появления закона 488-ФЗ, механизм сам по себе критиковался частью юридического сообщества. Формально субсидиарная ответственность по долгам несостоятельной организации может рассматриваться как создание исключений в основополагающем механизме гражданского оборота — ограниченной ответственности юридических лиц. С одной стороны, общий вектор действий ФНС в последние годы, в том числе отразившийся в появлении в Налоговом кодексе в ст. 54–1 на прошлой неделе (объявление незаконным использования схем налоговых злоупотреблений), заключается в том, что объектом налогообложения должны являться реальные сделки, а уход от уплаты налогов или иных обязательных платежей через умышленное оформление операций компании особым способом недопустим. Субсидиарная ответственность при банкротствах как раз и вводилась исходя из того, что в части случаев объявление несостоятельным юрлица, по сути, может использоваться как один из способов неуплаты налогов и в более широком рассмотрении — долгов кредиторам. С другой стороны, так или иначе ограниченная ответственность — привилегия, дающаяся государством строго определенным видам юрлиц: слишком сильное смещение баланса в интересах кредиторов и государства искажало бы работу этого общеэкономического механизма.

В новом формате института банкротства эта проблема решается несколькими способами. В первую очередь лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, становятся полноценными участниками банкротства. Только суд может принимать к их активам обеспечительные меры, они могут предъявлять в процессе свои требования, наконец, предъявив регрессный иск к компании-банкроту, они могут стать кредиторами, но после требований остальных кредиторов. По существу, фактически контролирующие несостоятельное юрлицо структуры в случае привлечения к ответственности становятся с другой стороны в процессе — одним из пострадавших от банкротства. Кроме этого, в законе теперь точно оговорены случаи, в которых субсидиарная ответственность применяется. Это оставляет де-факто «добросовестные» банкротства реально отделенного от акционеров юрлица в рамках ограниченной ответственности, субсидиарная ответственность остается специальным, а не общеприменимым механизмом.

Тем не менее такое существенное изменение, видимо, повлияет на сам институт банкротства — в ФНС надеются, что это разблокирует в последние годы слабо работающие положения законодательства о досудебных соглашениях в предбанкротных состояниях и механизмах финансового оздоровления. Измениться может и практика уголовного преследования за преднамеренное банкротство. Пока неизвестно, как будет работать практика крупного вознаграждения арбитражного управляющего за эффективное привлечение по субсидиарной ответственности (до 30% от реально полученных сумм), это существенно усиливает фигуру арбитражного управляющего в банкротстве. Наконец, пока сложно предсказать, как будет работать появляющийся в законе механизм соглашений номинального руководителя банкрота с судом. Первые итоги изменения законодательства будут уже в этом году.

Налоговые долги фирмы оплатит директор?

Когда недоимку фирмы можно взыскать с ее руководителя

Если размер недоимки организации, выявленной ИФНС по итогам проверки, позволяет предполагать совершение налогового преступления, в отношении директора может быть возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ.

Уклонение от уплаты налогов с организации считается преступлением, если размер неуплаченного налога за 3 года подряд более 2 млн руб. при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10% суммы подлежащих уплате налогов, или более 6 млн

Независимо от начала уголовных разбирательств, недоимка продолжит числиться за организацией, и налоговики попытаются ее взыскать. Например, заблокируют расчетный счет и принудительно спишут с него деньги или обратят взыскание на иное имуществ

Однако бывает так, что на банковских счетах организации пусто и никакого имущества у нее нет. Или компания ликвидирована в связи с банкротством, а налоги так и не перечислила.

В таких ситуациях для пополнения бюджета ИФНС нередко стали обращаться в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступление Ущерб, по мнению налоговиков, — это неуплаченные доначисления, а причинил его руководитель фирмы. Ведь именно он выступает от имени организации, распоряжается ее имуществом и определяет ее действия, в том числе как участника налоговых отношени

Когда существует риск иска о взыскании?

Иск о возмещении ущерба наиболее вероятен в ситуациях, показанных на схеме.

Основное доказательство по делу о взыскании ущерба, используемое инспекторами, — сведения из обвинительного приговора директора. Ведь для суда, рассматривающего гражданское дело, такой приговор обязателен по вопросу о том, совершил ли осужденный действия, причинившие вред имуществ

На директора, подозреваемого в уклонении от уплаты налогов, ИФНС может запросто «повесить» всю задолженность, которая числится за его фирмой

Но, как вы видите на схеме, то, что директор не осужден за налоговое преступление, не останавливает инспекторов в подаче иска. И вот почему.

Чаще всего избежать наказания по УК руководителю позволяют сроки давности уголовного преследования. Например, при уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере этот срок составляет всего 2 года со дня, установленного для уплаты налога. Если срок прошел, следователь отказывает в возбуждении дела либо суд его прекращае

Однако истечение сроков давности — это не реабилитирующее основание освобождения от ответственности. Оно означает, что директора нельзя наказать, но не доказывает его невиновность. Следовательно, с руководителя все равно можно попытаться взыскать ущерб в виде неуплаченных налого К тому же отказ в возбуждении уголовного дела по сроку давности возможен, если директор не возражает против этого, что расценивается отдельными судьями как косвенное признание вины в преступлени

Это интересно:  Возврат продуктов питания в магазин: правильное оформление претензии - Права гражданина

Насколько же вообще законно требование к директору лично уплатить недоимку фирмы? Мы проанализировали обширную судебную практику и ответим на этот вопрос.

Позиция высших судей

Пленум Верховного суда еще в 2006 г. разъяснил: решать, кто должен возместить ущерб от налогового преступления — физическое или юридическое лицо, нужно по правилам гражданского законодательств Но четкого ответа на вопрос, может ли директор нести личную материальную ответственность за неуплату организацией налогов, ВС тогда не дал.

Конституционный суд считает, что в каждом конкретном деле с учетом имеющихся доказательств суд устанавливает лицо, которое должно по гражданскому иску ИФНС возместить суммы не уплаченных организацией налогов. И им, в принципе, может быть физическое А может и не быть, ясности нет.

В итоге, с одной стороны, Судебные коллегии по гражданским и уголовным делам Верховного суда в отдельных решениях указали следующе

  • взыскание ущерба в размере не уплаченных организацией налогов с ее директора, виновного в налоговом преступлении, правомерно, если получить долг с организации невозможно;
  • не имеет значения, что руководитель — не плательщик этих налогов, поскольку от него требуют возместить ущерб от преступления, а не погасить недоимк

С другой стороны, это мнение, выраженное по конкретным делам, не стало ориентиром для всех нижестоящих судо Даже в спорах со сходными обстоятельствами и доказательствами судьи, ссылаясь на одни и те же нормы, разъяснения и вердикты ВС, принимают прямо противоположные решения.

В чем же причина расхождений? Посмотрим, какими аргументами руководствуются суды — сторонники той или иной позиции.

ПОЗИЦИЯ 1. Директор ответственен за ущерб, причиненный неуплатой налогов

Удовлетворяя иски о взыскании, суды указывают,

  • директор возглавляет организацию и является ее законным представителе
  • ущерб государству в виде не уплаченных организацией налогов причинен действиями (бездействием) директора, что следует из приговора суда (постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела);
  • правило, что за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, отвечает его работодатель, не применяется, поскольку уклонение от уплаты налогов в такие обязанности не входи
  • неважно, что параллельно с иском к директору требование уплатить недоимку предъявлено организации (в том числе требования ИФНС включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства). К двойному взысканию налога это не приводит, поскольку с директора взыскивают не налог, а ущер
  • взыскание законно, даже если фирма на момент разбирательства уже исключена из и формально ее недоимка перестала существоват

Не обходится и без крайностей. Например, есть суд, взыскавший ущерб с директора, несмотря на то что компания частично погашала А другой суд счел законным взыскание в ситуации, когда на имущество организации налоговики наложили арест, пояснив, что ИФНС может снять его после удовлетворения иска к директор

ПОЗИЦИЯ 2. Ущерб в виде не уплаченных организацией налогов нельзя взыскать с ее директора

Сторонники этого подхода руководствуются такими аргументам

  • лицо, обязанное уплатить налоги, — организаци
  • неуплата ею налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный директором. Непоступление налога в бюджет вследствие преступления руководителя не меняет характер платежа как налог
  • директор — ненадлежащий ответчик. Даже если рассматривать неуплаченные налоги как причиненный им ущерб, в любом случае он причинен при исполнении служебных обязанностей, за что отвечает работодател
  • если компания не исключена из возможность взыскания с нее недоимки не утрачена. Поэтому предъявлять иск к директору незаконно, поскольку налог может быть взыскан дважды. Если же компания ликвидирована, то вместе с ней «ликвидирована» и недоимк

Обратите внимание: эти аргументы срабатывали, даже если директора осудили за налоговое преступлени Если же не осудили, но и не оправдали, например, потому, что истек срок давности, суды, придерживающиеся позиции 2, выдвигают дополнительный довод в защиту руководителя. Коль скоро его вина в налоговом преступлении приговором не подтверждена, то и возмещать вред он не обяза

Что в итоге?

Гарантировать, что с руководителя не взыщут недоимку фирмы, можно только в одном случае: если она возникла не в связи с умышленным уклонением директора от уплаты налого То есть когда он, в частности, НЕ занижал сознательно выручку в декларации, НЕ вовлекал в работу однодневки, с которыми был взаимосвязан, и так далее. Проще говоря, налоговый долг появился разного толкования неоднозначных норм НК компанией и ИФНС либо «добросовестной» ошибки фирмы.

Иначе директор должен понимать, что его могут не только осудить за налоговое преступление, но и обязать погасить многомиллионную недоимку организации. Тем более что, по субъективным ощущениям, в подобных спорах судьи чаще поддерживают налоговиков.

Абсолютно бесспорно переложить на директора налоговые долги компании ИФНС может в рамках дела о банкротстве, доказав в арбитраже, что организация не в состоянии расплатиться с бюджетом по вине руководителя. Однако налоговики крайне редко используют этот правовой инструмент, предпочитая ему более простой, одобренный некоторыми судами общей юрисдикции механизм взыскания ущерба в гражданском процесс

Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда

Екатерина Гостева
налоговый консультант

Под конец 2017 года Конституционный суд принял знаковое решение, которое должно несколько ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей ( постановление от 08.12.2017 № 39-П ). Теперь на генерального директора и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить долг юридического лица перед бюджетом. Кроме того, нельзя будет взыскать штраф за налоговые нарушения компании.

Судьи обозначили случаи, когда взыскание недоимок по налогам и сборам возможно с «физиков». Однако сделали это с такой оговоркой, что восторженно говорить о положительных последствиях решения суда преждевременно.

Средства массовой информации растиражировали новость о том, что решение Конституционного суда поменяет практику в лучшую сторону. Давайте разбираться, кто ответит за налоговые недоимки после выхода решения КС РФ № 39-П.

Взыскание недоимок по налогам, пеней и штрафов с «физиков» решил остановить… главбух

История началась с проверки ООО «Темп» в 2014 году. Налоговики посчитали, что компания незаконно применяла спецрежим (ЕНВД), и доначислили ей налоги. Бухгалтер Галина Ахмадеева вела в этой компании учет по гражданско-правовому договору, но именно ее сделали виновницей «уклонения», завели на нее уголовное дело, которое позже было завершено по не реабилитирующим основаниям (закрыто по амнистии), т.е. приговор вынесен не был.

Позже налоговики приняли решение о взыскании недоимки по налогу с главбуха и обратились с гражданским иском в суд. В нем они потребовали взыскать 3 млн руб. ущерба, нанесенного бюджету, лично с главбуха. Причем компания, по которой была недоимка, продолжала существовать, ее никто не ликвидировал и по сути она сама должна была погасить задолженность.

Галина Ахмадеева обратилась в Конституционный суд с жалобой на нормы Гражданского, Налогового и Уголовно-Процессуального кодекса, которые позволяют судам по искам налоговиков взыскивать с физлиц, привлеченных к ответственности по «налоговым» статьям Уголовного кодекса, вред, причиненный государству неуплатой налогов не лично ими, а компаниями, в которых они работали. Также неконституционными предлагалось признать положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом – руководителем компании, главбухом и др. Где она – фискальная справедливость?

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд огласил свое решение 8 декабря 2017 года. Главная мысль следующая: компании совершают налоговые «деяния» через физических лиц – как правило, руководителя и главного бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, эти должностные лица совершают налоговое правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом лица, чьи действия привели к неуплате налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. Единственное «но» – с «физиков» нельзя взыскивать штрафы, наложенные на компанию, а основную сумму налогового долга – пожалуйста.

Важно!

Выдержка из постановления КС РФ 39-П

При определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

Это интересно:  На что можно использовать сертификат молодая семья тюмень

Вместе с тем взыскание недоимки с гендиректора или главбуха возможно только в двух случаях:

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании, т.е. если компания ликвидирована.

После признания компании фактически недействующей.

То есть если раньше компания не платила недоимку или же сами налоговики полагали, что она не в состоянии расплатиться (например, у нее нет или недостаточно активов) и они не смогут взыскать с нее долг, налоговики обращались в суд с гражданским иском, чтобы взыскать эти деньги с руководителя. Теперь такой номер не пройдет – надо, чтобы компания обанкротилась, либо была ликвидирована. Если же компания продолжает работать, в нее поступает хоть какая-то выручка, за счет которой можно будет гасить недоимку, у налоговиков уже не будет достаточных оснований для того, чтобы с руководителя компании взыскивать налоговые недоимки (ответственность по уплате долга останется за компанией). Это явное ограничение для того, чтобы ИФНС предъявляла иски должностным лицам, и очень важный положительный момент в решении 39-П.

Важно!

Если когда-то компания по ошибке или по каким-то иным причинам выбрала не ту систему налогообложения, в результате чего недоплатила какой-то налог в каких-то годах, и налоговая насчитала ей недоимку (при этом компания продолжает работать по той системе, которую ей «назначила» ИФНС), на компании «висит» налоговый долг, но у нее на данный момент есть более важные траты. В данном случае ИФНС не может прийти к гендиректору и сказать: «Продавай квартиру и погашай!».

Итак, Конституционный суд четко выразил свою мысль инспекторам: должен быть приоритет: сначала используйте всевозможные способы взыскания долгов с юрлица, а потом уже идите к физлицу.

Таким образом, директор и другие должностные лица отвечают по налоговым долгам своей компании, только если сама организация уже не работает и не может заплатить налоговую недоимку (возместить ущерб, причиненный бюджету).

Ложка дегтя или Когда руководитель отвечает по налогам

Итак, Конституционный суд четко сказал: непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам своей компании только в том случае, если она уже прекратила свою работу. Но затем судьи сделали пикантную оговорку, которая фактически сводит на нет позитивное «послевкусие» этого утверждения: такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физлица. То есть если «физик» руководил компанией, которая использовалась для проведения фиктивных сделок, вывода денег и ухода от налогов – все долги «однодневки» лягут на плечи ее учредителя или руководителя.

Важно!

Если юрлицо ликвидировано, признано банкротом, либо, если будет доказано, что это компания служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности. Налоговики вправе обратиться за взысканием долга с «физика» – то есть руководитель и бухгалтер отвечают по налогам.

По нашему мнению, несмотря на решение Конституционного суда, иски все равно будут предъявляться, поскольку суд не обозначил четко ситуации, когда налоги компании можно взыскивать с «физика» – только ликвидация/банкротство. Вместо этого судьи сделали оговорку, которая развязывает руки налоговикам: если налоговые органы усматривают, что это юрлицо – фикция. То есть опять «усмотрение» налоговиков.

Напрашивается вопрос: но кто это будет определять? Налоговики будут подавать исковые заявления в суд, и уже он будет решать – фиктивное юрлицо или нет? Иски все равно будут подаваться «физикам». То есть руководству и учредителям компании.

Самое страшное то, что «фиктивность» – достаточно оценочное суждение. Критерии фиктивности компании нигде не прописаны. И нет закрытого перечня лиц, которые должны отвечать за грехи юрлица. Поэтому в данной интерпретации «попадают» не только главбухи и руководители компании, попадают все. Абсолютно любой «физик», кто так или иначе получает выгоду. Причем не важно – обогатился он или не обогатился. Просто от того, что он взаимодействовал с компанией, был взаимозависим с ней, либо контролировал ее. Неважно, на депозитах эти деньги лежат или человек реально их тратил на покупку чего-то, куда-то вкладывал. Достаточно того, что его действия привели к неуплате налогов.

Налоговики могут взыскивать с «физика» долги, даже если нет «уголовного» приговора

Адвокаты Галины Ахмадеевой ссылались на то, что в соответствии с законами о налоговых органах, в соответствии с Налоговым кодексом РФ инспекторам не предоставлено право взыскивать ущерб, нанесенный государству, в рамках гражданского иска (когда уголовное дело не заведено или прекращено, т.е. приговора физлицу не было вынесено). На что Конституционный суд сказал: есть такое право, налоговики могут это делать, если компания ликвидирована, признана банкротом, либо, если будет доказано, что юрлицо нерабочее, служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности.

ФНС уже выпустила инструкцию по взысканию долгов с «физиков»

Сразу после новогодних каникул и ровно через месяц после вынесения громкого решения Конституционного суда ФНС выпустила подробнейшую инструкцию для нижестоящих налоговых органов по взысканию налоговых долгов, неоплаченных компанией, с «физиков» ( письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/45@ ).

Появление такого письма было вполне предсказуемо, но ценные указания ФНС – не очень радостные. Похоже, налоговая служба решила по полной отыграться на выгодных для себя моментах решения КС РФ.

В частности, в документе ФНС разъяснила, что:

Налоговики вправе подать иск о взыскании вреда с гражданина, виновного в налоговых правонарушениях компании. Такой вред заключается в непоступлении в бюджет неуплаченных налогов и пеней. Нельзя взыскивать с физлица лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. Однако штрафы можно взыскивать с физлица в качестве убытков в пользу компании-должника.

Личное обогащение гражданина за счет неуплаченных компанией налогов, инспекторы могут демонстрировать косвенными доказательствами. К примеру, признаками улучшения благосостояния его родственников.

Невозможность взыскания имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа налоговиками финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.

Невозможность взыскивать вред с компании подтверждается не только возвращением исполнительного листа, прекращением дела о банкротстве или исключением компании из ЕГРЮЛ, но и путем анализа налоговым органом финансово-хозяйственного состояния юрлица.

Если у налоговиков недостаточно доказательств, чтобы взыскать долги компании с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана. То есть «физик», с которого ИФНС пытается получить деньги, должен сам доказать, что для взыскания долга с компании у налогового органа есть все ресурсы и возможности.

Отдельно ФНС отмечает, что в решении 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности взыскания с «физиков», если не было уголовного дела, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с физика нельзя. Таким образом, эта возможность отдается на откуп налоговикам и судам на местах.

Таким образом, нельзя слишком радужно оценивать декабрьское решение КС РФ.

  • Нельзя сказать, что КС РФ разрешает взыскивать с директора только в тех ситуациях, когда фирма ликвидирована или фактически не работает. Еще одна причина для взыскания – «организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица» – сформулирована слишком широко, оставляя ИФНС возможность по-прежнему обращать иски к руководителям компаний.

Допустим, в суде будет доказано, что руководитель контролирует оформление расходных документов (нормальная ситуация для небольшой компании), распоряжался об оформлении фиктивных счетов-фактур (основание – показания бухгалтера, печати, найденные в офисе руководителя и т.д.), выводил возмещаемый НДС на счета однодневок и пр. В подобной ситуации будет сложно опровергнуть «прикрывающую» функцию самой организации. Вот вам и взыскание с директора.

Формулировку КС РФ о том, что с физиков можно получить долги «фактически недействующей» компании – тоже не мешало бы раскрыть. Для примера: компания не работает, но сдает отчетность – является ли она фактически недействующей?

Конституционный суд не запрещает налоговикам доказывать, что выручка проверенной организации ушла иному зависимому лицу, с которого и надо взыскать налоги.

Так что небольшой «подарок» КС РФ сделал: взыскать налоги с директора все-таки будет сложнее. Но по-прежнему возможно.

В.В. Путин призвал простить долги ИП по налогам и взносам

Индивидуальных предпринимателей (ИП) освободят от налоговых и страховых долгов. Депутаты нижней палаты парламента Российской Федерации поддержали внесение корректировок в Налоговый кодекс страны. Законопроект, в рамках которого с предпринимателей, работающих в статусе ИП, будут списаны недоимки по некоторым видам налогов, рассмотрены и одобрены профильным комитетом. Ранее депутаты поддержали также инициативу Минфина об освобождении бизнесменов от уплаты долгов по страховым взносам.

Это интересно:  КБК для ЕНВД 2019 года: есть ли изменения?

Какие долги будут списаны – актуальная информация на январь 2018 (дополнено)

Согласно нормам закона № 436-ФЗ от 28.12.2017г., подписанным В.В. Путиным, начиная с января 2018 года с граждан (физических лиц) и индивидуальных предпринимателей начнут списывать задолженность по страховым взносам (ст. 11), налогам (ст.12) и соответствующим им суммам пени и штрафов.

Задолженность ИП по страховым взносам

Списанию подлежит задолженность по страховым взносам ИП за себя, образовавшаяся за периоды до 01.01.2017г. Необходимо отметить, что долг по взносам будет списан только с тех ИП, что фактически деятельности не вели и отчетность не сдавали, в связи с чем взносы им были начислены исходя из максимального размера, рассчитанного по формуле: 8 х МРОТ х 26% х 12. С действующих ИП, просрочивших уплату взносов, допустим, за 2017 год, задолженность списана не будет.

Также будут сторнированы все суммы пеней и штрафов, начисленных на задолженность.

Обратите внимание, что списанию подлежат лишь фиксированные взносы ИП за себя, долги по взносам за сотрудников погашаться не будут.

Задолженность ИП по налогам

Помимо страховых взносов с предпринимателей будут списаны долги по всем налогам, кроме НДС при перевозе товаров через границу РФ, акцизов и НДПИ, образовавшиеся до 1 января 2015 года.

Также, как и в случае, со взносами, по налогам будет полностью погашена задолженность по пеням и штрафам.

Задолженность граждан по имущественным налогам

С обычных граждан будут списаны неуплаченные за периоды до 01.01.2015г. долги по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество физически лиц.

Порядок списания долгов

Все долги по налогам и взносам будут списаны налоговой службой и пенсионным фондом в одностороннем порядке. Никаких заявлений и подтверждающих документов в данные органы подавать не требуется. Долги будут прощены как у действующих индивидуальных предпринимателей, так и у ИП, ранее зарегистрировавших прекращение деятельности.

В новый год без налоговых долгов ИП

С инициативой скорректировать налоговое законодательство страны в части, касающейся уплаты долгов по некоторым видам обязательных платежей в налоговую систему страны, выступили пятеро депутатов. Авторы документа поясняют, что он был разработан в рамках работы по выполнению поручений главы государства Владимира Владимировича Путина. Поправки вносятся в максимально короткие сроки, чтобы они стали действовать уже с начала нового года.

Суть поправок, разработанных парламентариями, заключается в том, чтобы избавить индивидуальных предпринимателей от необходимости уплаты недоимок по некоторым обязательным платежам в налоговую систему страны. Одновременно с этим поправки избавят ветеранов, инвалидов и пенсионеров, имеющих в собственности землю, от уплаты «налога на шесть соток».

Все эти корректировки являются частью налоговой амнистии, которую предложил ввести глава Российской Федерации несколько дней назад. Владимир Владимирович Путин призвал сделать процесс освобождения от налогов минимально бюрократизированным, не вовлекая в него налогоплательщиков.

Долги индивидуальных предпринимателей признают безнадежными

Характеристику безнадежных получат долги бизнесменов, работавших самостоятельно, на 1 января 2015 года. Речь идет про некоторые виды обязательных платежей в налоговую систему. Не попали в список, стали исключениями – таможенный налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, акцизы.

В случае с индивидуальными бизнесменами речь идет практически о 100%-ном избавлении от задолженностей в налоговую систему. Это связано с тем, что ИП традиционно работают по УСН – упрощенной схеме уплаты налогов, нередко они выбирают и ЕНВД (единый налог на вмененный доход). Часть налогов, в том числе ЕНВД, имущественный, транспортный, начисляются вне зависимости от деятельности предпринимателя. В связи с этим у ИП иногда возникают проблемы с уплатой. Это связано с тем, что расходы у бизнесмена, работающего самостоятельно, есть практически всегда, а доходы при этом могут быть минимальные, что не отменяет обязанности уплатить налог. Когда вносить платежи нечем, начинаются задержки, начисляются пени и штрафы.

«Бессмысленная» задолженность

Депутаты рассмотрели и одобрили еще одну поправку в Налоговый кодекс, а конкретно статью 217. Корректировки увеличивают перечень доходов, которые будут освобождены от налогообложения. В число таких предложено включить доходы, которые были получены в период с 1 января 2015 года по 1 декабря 2017 года (с которых не был удержан налог).

Эксперты поясняют, что благодаря внесению предложенных изменений будет снята проблема накопленных перед налоговой системой долгов, когда органы взыскания начисляли гражданам НДФЛ как следствие списания их долгов перед банками, телекоммуникационными фирмами и др. Президент Владимир Владимирович Путин назвал эту практику не имеющий смысла. Впрочем, речь идет не о том, чтобы вовсе от нее избавится. Подлежат уплате НДФЛ «условные доходы», которые бизнесмен получил после названного выше срока.

Закон предусматривает, что налоговой агент, не удержавший НДФЛ, обязан сообщить об этом в органы налоговой службы. Такие ситуации возникают, если человек получил некую экономическую выгоду, но не деньгами в физическом смысле. К примеру, если банк списал долг плательщика или компания разрешила сотруднику не оплачивать взятый ранее займ. В подобных ситуациях гражданин должен направить декларацию и рассчитаться с государством. Но далеко не все жители нашей страны поступают по закону, а у налоговой службы не всегда есть возможность заниматься взысканием мелких сумм.

Нередко возникают ситуации, при которых агент просто не в состоянии удержать налог. Например, если организация выдает зарплату сотрудникам в натуральном виде или проводит лотерею и разыгрывает призы.

ИП простят долги по страховым взносам

До рассмотрения перечисленных выше корректировок комитет по бюджету нижней палаты парламента РФ одобрил еще один проект поправок. Речь шла про освобождение индивидуальных предпринимателей от долгов по страховым взносам. Сообщается, что данная поправка была разработана в стенах федерального Министерства финансов и впоследствии поддержана депутатами Государственной думы.

Под освобождение от уплаты попадут не все бизнесмены. Просить долги предлагается только тем, кто не вел фактическую деятельность, но при этом не закрыл ИП. Взносы таким предпринимателям начислялись вне зависимости от фактического состояния, причем в некоторых случаях в размере восьми МРОТ. Это связано с тем, что социальные взносы тоже считаются вмененными платежами. Есть ИП, которые не вели дел и не сдавали отчетность в налоговую, значит, Пенсионный фонд не мог узнать сумму их дохода и начислял страховые взносы к уплате в максимальном размере.

Указанные корректировки, которые избавят бизнесменов, работающих в качестве ИП, от долгов вносятся в два федеральных закона – N 243, N 250. В общей сложности речь идет про то, чтобы простить долги в размере около 15 миллиардов рублей, которые накопили 2,9 миллиона предпринимателей по всей стране. Такие данные озвучил ранее президент страны Владимир Владимирович Путин.

Действовавший ранее закон допускал возможность списания долгов по страховым взносам, но для этого индивидуальный предприниматель должен был обанкротиться или суд должен был признать своим решением невозможность взыскания. Причем прекращение деятельности ИП по прежнему законодательству не было основанием для списания долгов. Согласно поправкам, будут прощены долги всех индивидуальных предпринимателей, в том числе тех, кто к 1 января 2017 года закрыл ИП или перестал вести предпринимательскую деятельность.

Позже Федеральная налоговая служба назовет список документов, которые будут нужны для ликвидации задолженности и озвучит порядок, по которому будет производиться списание. Решения о ликвидации задолженности будут приниматься на местах, по месту регистрации предпринимателя.

“Прощать” долги будут два ведомства – частично этим вопросом будет заниматься налоговая, частично – Пенсионный фонд. Это связано с тем, что при переходе функции администрирования страховых взносов от Пенсионного фонда к налоговым органам (произошла 1 января 2017 года) часть долгов, которые были признаны безнадежными по решению суда, осталась в ведении ПФР. Сейчас принять решение о списании можно и без судебного акта. Эксперты говорят, что принятие поправок поможет должникам, которые уже втянуты в судебные разбирательства по этому поводу. На основании новых поправок тяжбы будут прекращены.

Статья написана по материалам сайтов: glavkniga.ru, 1c-wiseadvice.ru, bizneszakon.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий