+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Наказания за нарушение таможенных правил: штраф, арест, другие виды

Статья 3.2 КоАП устанавливает следующие виды административных наказаний:

  • 1) предупреждение;
  • 2) административный штраф;
  • 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
  • 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
  • 5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
  • 6) административный арест;
  • 7) административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства;
  • 8) дисквалификация.

В ст. 3.2 КоАП России приведен исчерпывающий перечень наказаний, состоящий из восьми видов. За совершение административных правонарушений в области таможенного дела могут быть наложены только три вида из общего списка наказаний:

  • — предупреждение;
  • — административный штраф;
  • — конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которая выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП России).

Административный штраф является денежным взысканием, которое может выражаться в величине, кратной: минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения; стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения; сумме неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, либо сумме незаконной валютной операции.

Санкция, предусматривающая назначение административного наказания в виде штрафа, исчисляемого от суммы неуплаченных налогов, сборов, либо сумме незаконной валютной операции, содержится только в одной статье, устанавливающей ответственность за административные правонарушения в области таможенного дела: ст. 16.22 — нарушение сроков уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Вместо понятия “штраф” законодатель пользуется понятием “административный штраф”, подчеркивая тем самым его отличие от штрафа, назначаемого в качестве уголовного наказания.

КоАП России не содержит такой вид административного наказания, как взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу РФ с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

Взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, выражалось в принудительном изъятии денежной суммы, составляющей свободную (рыночную) цену таких товаров и транспортных средств на день обнаружения правонарушения и рассматривалось как альтернатива конфискации товаров.

Во многих случаях взыскание стоимости товаров применялось, когда срок наложения взыскания в виде штрафа к моменту рассмотрения дела о НТП истек.

КоАП России значительно сократил выбор между тем или иным видом административного наказания, что может рассматриваться как с позитивной стороны (устранение ненужного деления конфискации на виды по признаку предмета, исключение из перечня административных наказаний взыскания стоимости, ставшего нецелесообразным), так и с негативной (исключение из перечня административных наказаний отзыва лицензии или квалификационного аттестата, что ранее являлось действенной мерой воздействия).

Содержание

Какова ответственность за нарушение таможенных правил

Нарушение таможенных правил – это действие или бездействие, приведшее к нарушению перемещения продукции, которая перевозится через границу. В качестве наказания обычно используются административные меры воздействия. Рассмотрим все возможные формы ответственности.

Принципы наложения ответственности

Административные меры применяются тогда, когда виновника нельзя привлечь к уголовному наказанию. Иностранные лица, а также лица без гражданства несут ответственность на равных условиях с российскими гражданами.

Особым образом следует рассмотреть наложение наказания на юридический субъект. В частности, здесь нужно разделить ответственность юридического лица и его сотрудников. Если на саму фирму наложено наказание, это не освобождает ее сотрудников от ответственности. Аналогично: если к ответственности привлекается специалист, это не освобождает от наказания ЮЛ.

Нарушение правил предполагает неизбежность наступления наказания. ЮЛ подлежат ответственности вне зависимости от их адреса, организационной формы (ООО, АО) и прочих характеристик. Соответствующее правило приведено в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ. Кроме того, наказание не избежит и субъект, находящийся в процессе реорганизации. В этом случае ответственность накладывается на основании этих принципов:

  • Если выполняется слияние ЮЛ, наказание накладывается на вновь образованный субъект.
  • Если выполняется присоединение, ответственным признается присоединяющее лицо.
  • Если выполняется разделение или выделение, наказание накладывается на то лицо, которому перешли все права и обязанности.

Еще один важный принцип – принцип невиновности. То есть наказание накладывается только на лицо, виновность которого доказана. Подозреваемый не должен доказывать свою невиновность, это обязанность суда. Все сомнения толкуются в пользу подозреваемого на основании статьи 1.5 КоАП РФ.

Наказание устанавливается с учетом всех обстоятельств конкретного дела. В частности, во внимание принимаются все нюансы конкретного дела, личность нарушителя, его имущественное положение. Однако верхний и нижний пороги наказания установлены КоАП РФ. Накладываемая ответственность должна находиться в рамках, оговоренных в законе.

Разновидности административных наказаний

Ключевая функция наложения наказания – предупреждение возникновения новых нарушений. Ответственность устанавливается на основании положений главы 16 КоАП РФ. Этой главой предусматриваются эти меры воздействия:

  • Предупреждение.
  • Наложение штрафа.
  • Отзыв лицензии, необходимой для ведения какой-либо специфической деятельности.
  • Конфискация продукции, которая является объектом проступка, связанного с таможенными нормами.
  • Взыскание стоимости продукции, которая незаконно перевозилась через границу.
  • Конфискация ТС, посредством которых незаконно перевозилась продукция.

Все меры административной ответственности перечислены в статье 3.2 КоАП РФ.

Предупреждение

Понятие предупреждения содержится в статье 3.4 КоАП РФ. В частности, это порицание действий ФЛ или ЮЛ. Оно выносится в письменном виде. Предупреждение и устное замечание – это разные формы наказания.

Административный штраф

Штраф накладывается на основании статьи 3.5 КоАП РФ. Предполагает следующие размеры:

  • Для ФЛ – не более 5 000 рублей.
  • Для должностных лиц – не более 50 000 рублей.
  • Для ЮЛ – 1 000 000 рублей.

Также штраф может выражаться в этих размерах:

  • Стоимость объекта нарушения правил (к примеру, стоимость незаконно транспортируемого товара).
  • Сумма долгов виновника по налогам, сборам, пошлинам.
  • Выручка от продажи товара, являющегося объектом правонарушения.

В части 2 статьи 3.5 КоАП РФ указано, что если назначается штраф фиксированного размера, то минимальный его размер составляет 100 рублей. Если же штраф назначается на основании суммы неуплаченных налогов, размер этого штрафа не может превышать стоимость объекта правонарушения. Весь штраф, уплачиваемый нарушителем, направляется в бюджет страны на основании части 5 статьи 3.5 КоАП РФ.

Данная форма административной ответственности является основной. Назначить ее может представитель таможенной структуры или судья.

Конфискация

Конфискация объекта, который непосредственно участвовал в правонарушении, выполняется на основании части 1 статьи 3.7 КоАП. Данная мера наказания может назначаться только судьей.

В каких случаях лицо освобождается от ответственности

Лицо могут освободить от наказания при наличии этих обстоятельств:

  • Нарушение произошло в ситуации крайней необходимости. То есть не нарушить правила было невозможно.
  • Нарушитель признан невменяемым.
  • Нарушение признано несущественным, а потому представителем контролирующего органа было принято решение просто вынести устное замечание. Возможность признания правонарушения несущественным установлена статьей 2.9 КоАП РФ.
  • Истечение срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).
  • Смерть ФЛ (статья 24.5 КоАП РФ).

Производство по делу не может быть начало при отсутствии события или состава правонарушения.

К СВЕДЕНИЮ! Административное наказание может быть основным или дополнительным. Основной формой воздействия считается штраф, дополнительной – конфискация.

ВАЖНО!
Срок давности привлечения к наказанию составляет 12 месяцев (основание – часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Если нарушение было продолжительным по времени, то отсчет срока ведется с даты обнаружения недочетов.

Что может повлиять на тяжесть наказания

Как уже говорилось, наказание назначается на основании совокупности всех обстоятельств. То есть могут присутствовать смягчающие и отягчающие обстоятельства. Первые уменьшают тяжесть наказания, вторые, напротив, ужесточают его.

Смягчающие

Эти обстоятельства могут смягчить ответственность виновного лица:

  • Виновник активно помогает в расследовании дела, участвует в работе контролирующих органов.
  • Он добровольно ликвидирует негативные последствия своих действий.
  • Причиной нарушения таможенных правил стали тяжелые личные или семейные условия.
  • Проступок совершен вследствие угрозы или принуждения к действию. Принуждение может подразумевать использование материальной зависимости своих подчиненных.
  • Проступок совершен несовершеннолетним, беременной или мамой с ребенком, которому не исполнился год.

Также смягчающими могут быть иные обстоятельства. К примеру, это может быть совершение проступка под влиянием стихийных обстоятельств.

Отягчающие

Наказание будет ужесточено в том случае, если обнаружатся эти обстоятельства:

  • Виновник не внял требованиям и продолжил свою противоправную деятельность.
  • Лицо неоднократно нарушало правила в течение года.
  • Виновник ранее был привлечен к ответственности за контрабанду.
  • В правонарушение было вовлечено лицо, не достигшее 18-ти лет.
  • Проступок совершался при участии группы лиц.
  • Виновник был в пьяном состоянии.

В процессе привлечения виновника к ответственности изучаются все обстоятельства. Если проступок был несущественным, присутствует много смягчающих обстоятельств, то наказание может быть вовсе отменено.

Назначение административного штрафа за таможенные нарушения

Административный штраф является самым распространенным видом административных наказаний в области таможенного дела и предусмотрен в качестве единственной либо альтернативной меры ответственности за каждое из правонарушений, содержащихся в главе 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Согласно данным ведомственной статистики Федеральной таможенной службы, из числа лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение таможенных правил в 2012 году, 72,6% правонарушителей назначено наказание в виде административного штрафа.

Примечание. Смотрите Итоги правоохранительной деятельности таможенных органов Российской Федерации за 2012 год.

В санкциях 35 составов правонарушений размер административного штрафа установлен в твердой денежной сумме (в рублях), еще в 7 случаях величина штрафа кратна стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами (орудием) правонарушения, в 1 случае — сумме неуплаченных или подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, еще в 1 — незадекларированной сумме наличных денежных средств или стоимости денежных инструментов.
С момента вступления в силу действующего КоАП РФ в 2001 году на протяжении практически 10 лет под понятием стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения» понималась их рыночная стоимость, для определения которой в рамках производства по делам об административных правонарушениях таможенными органами назначались товароведческие стоимостные экспертизы. Стоимость товаров, указанная экспертом, и использовалась в качестве основы для исчисления размеров административных штрафов, налагаемых на правонарушителей.
Однако 13 июля 2010 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 15-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, предусматривающие в их взаимосвязи при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу и предназначенного для личного пользования, в целях исчисления административного штрафа использование его рыночной стоимости на территории России и включение в стоимость товара для указанных целей той его части, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин. Данное решение мотивировано тем, что физические лица, приобретая товары на территории иностранных государств и не располагая сведениями об их рыночной стоимости в России (которая, будучи определенной экспертным путем, может различаться в зависимости от применяемых методик и региона, в котором проводится экспертиза), не имеют возможности предвидеть правовые последствия своего поведения, что при привлечении их к ответственности приводит к нарушению конституционных принципов справедливости и равенства.

Примечание. Смотрите Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова».

В последующем Конституционным Судом РФ вынесено еще одно Постановление (от 26 ноября 2012 года N 28-П), в котором уточнено, что указанная правовая позиция не может в полной мере распространять свое действие на юридических лиц, поскольку, в силу особого правового статуса последних, законодатель полномочен устанавливать для них повышенный объем административной ответственности за совершение аналогичных противоправных деяний. Этим же Постановлением законодателю предписано внести изменения в КоАП РФ, определив вид стоимости, используемой для исчисления административного штрафа за недекларирование товаров (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ).

Примечание. Смотрите: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 N 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста».

Федеральным законом РФ от 30 декабря 2012 года N 316-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, детализирующие порядок определения стоимости предметов правонарушений. Так, статья 16.2 дополнена примечанием, согласно которому для исчисления размера административного штрафа за недекларирование товаров, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, из которой вычитается стоимость товаров, разрешенных к перемещению без уплаты таможенных платежей. Часть 2 статьи 27.11 изложена в новой редакции, согласно которой стоимость изъятых вещей, в отношении которых не установлены государственные регулируемые цены, должна определяться на основании их рыночной стоимости, а изъятых товаров для личного пользования, перемещенных физическими лицами, — на основании их таможенной стоимости, исчисленной в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).
Произведенные изменения оказали значительное влияние на практику назначения административных наказаний в виде административного штрафа. Анализ постановлений судов и таможенных органов по делам об административных правонарушениях показывает, что в настоящее время под понятием «стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения» понимается:

Это интересно:  Какой штраф за ксенон в 2019 году

— при недекларировании физическими лицами товаров для личного пользования — их таможенная стоимость;

— в иных случаях — рыночная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Однако предписанная Конституционным Судом РФ и впоследствии закрепленная в законе дифференциация размеров административного наказания в зависимости от категории субъекта, привлекаемого к ответственности, на практике приводит к неоднозначному толкованию положений КоАП РФ.
Прежде всего необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ, признавая неконституционной часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подчеркивал, что данная норма вообще не содержит указаний на вид стоимости, применяемой при исчислении административного штрафа. В свою очередь, статья 27.11 КоАП РФ устанавливала необходимость расчета рыночной стоимости исключительно в отношении изъятых товаров, тогда как данная мера обеспечения производства в рамках конкретного дела может и не применяться.
Изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 30 декабря 2012 года N 316-ФЗ, не устранили данный пробел: примечание к статье 16.2 КоАП РФ по-прежнему содержит понятие «стоимость», не указывая ее вид.
Тем не менее положения части 2 статьи 27.11 КоАП РФ по-прежнему используются судами и таможенными органами во всех случаях при определении величины административного штрафа за недекларирование товаров, несмотря на то, что подобная аналогия закона ранее признана неконституционной.
Как следует из постановлений таможенных органов, в качестве основы для исчисления административного штрафа таможенная стоимость используется только при назначении наказания физическим лицам, перемещающим товары для личного пользования.
Понятие таможенной стоимости установлено нормами таможенного законодательства Таможенного союза. При этом специфика данного понятия заключается не только в сущности таможенной стоимости как ценовой величины, используемой исключительно для таможенных целей, но и в особой процедуре ее расчета. Определение таможенной стоимости — это таможенная операция, которая может быть совершена либо декларантом при заявлении сведений о товарах, либо уполномоченными должностными лицами таможенных органов при осуществлении таможенного контроля в пределах имеющихся полномочий. В обоих случаях конечным результатом проверки таможенным органом правильности исчисления таможенной стоимости является решение о ее принятии.
Как следствие, расчет величины таможенной стоимости, в том числе для целей привлечения к административной ответственности, может быть произведен исключительно должностными лицами таможенного органа, что делает необоснованным обращение субъектов административной юрисдикции в экспертные учреждения в целях расчета таможенной стоимости товаров. Поэтому на этапе рассмотрения дела оценка в порядке статьи 26.11 КоАП РФ представленных таможенным органом расчетов таможенной стоимости товаров существенно ограничена: даже признав такой расчет недопустимым доказательством, судья либо должностное лицо, рассматривающее дело, полномочны лишь обратиться с повторным запросом об исчислении величины таможенной стоимости предметов правонарушения в тот же таможенный орган.
Помимо этого, необходимо отметить, что обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу могут быть различны.
Так, в случае с гражданами, заявления которых послужили основанием для вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 13 июля 2010 года N 15-П, в распоряжении таможенных органов имелись документы, подтверждающие затраты декларанта на приобретение иностранных товаров. Однако практика выявления правонарушений, совершаемых физическими лицами, показывает, что так бывает далеко не всегда. Большинство физических лиц попросту не сохраняет товарные чеки на приобретенные за рубежом товары. Как следствие, их таможенная стоимость может быть вычислена только с использованием имеющихся в распоряжении таможенных органов иных источников ценовой информации. В условиях единичности ввозимых товаров (и отсутствия сведений о каталожных ценах, а также о стоимости идентичных и однородных товаров), таможенная стоимость рассматриваемых товаров, как правило, определяется путем вычитания сумм таможенных пошлин и налогов из их свободной рыночной стоимости в России, которая определена экспертным путем. Анализ решений судов различных регионов подтверждает обоснованность применяемого таможенными органами подхода.

Примечание. Смотрите, например: Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2820/12 ; решение Ленинградского областного суда от 15.11.2011 N 7-848/2011.

При таких обстоятельствах к отмеченному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года N 15-П несовершенству процедуры оценки рыночной стоимости товаров экспертом прибавляется непрозрачность процесса определения таможенной стоимости незадекларированных товаров ввиду различия применяемых методик ее определения, что создает еще большую неясность для правонарушителей.

Ответственность за нарушения таможенных правил: виды взысканий и правила их наложения

В.В. Егиазарова, кандидат юридических наук.

Виды взысканий за нарушения таможенных правил

Под административным взысканием понимается мера юридической ответственности, применяемая к лицу, совершившему административное правонарушение.

Статья 242 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие виды взысканий за нарушения таможенных правил:

  • предупреждение;
  • штраф;
  • отзыв лицензии или квалификационного аттестата, выданных таможенным органом на осуществление определенных видов деятельности, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации;
  • конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил; товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации предметов, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, с сокрытием от таможенного контроля; транспортных средств, на которых перевозились товары, являющиеся непосредственным объектом нарушения таможенных правил;
  • взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации предметов, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, с сокрытием от таможенного контроля.

Способы исчисления штрафа

Таможенное законодательство предусматривает несколько способов исчисления штрафа: исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. ст. 251, 288 ТК РФ и др.), исходя из стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил (ст. ст. 273, 280 ТК РФ и др.), исходя из суммы неуплаченных таможенных платежей (ст. ст. 281, 284 ТК РФ и др.), исходя из стоимости указанных в санкции предметов (ст. ст. 268, 272 ТК РФ), а также исходя из суммы требуемых, полученных или невозвращенных возмещений (ст. 283 ТК РФ).

При привлечении лиц к ответственности по статьям Таможенного кодекса Российской Федерации, санкции которых предусматривают наложение взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскание должно налагаться за каждый факт совершенного правонарушения в отдельности. Таким образом, сумма штрафа составит размер штрафа в минимальных размерах оплаты труда, умноженный на величину минимального размера оплаты труда и на количество фактов правонарушений, по которым выносится постановление.

В этой связи важно правильно оценить факт правонарушения. Например, при заявлении в пяти грузовых таможенных декларациях недостоверных сведений о кодах по ТН ВЭД РФ девяти наименований товаров, не влияющих на принятие таможенным органом решения о перемещении через таможенную границу Российской Федерации, помещении товаров под запрашиваемый таможенный режим и на размер таможенных платежей (ч. 2 ст. 279 ТК РФ), лицо совершает девять фактов правонарушений, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в представлении в таможенный орган таможенных деклараций, содержащих недостоверные сведения, а в заявлении недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Таможенный кодекс Российской Федерации не определяет, на какой момент должна определяться сумма неуплаченных таможенных платежей для целей наложения взыскания. Однако из грамматического толкования правовой нормы под суммой неуплаченных таможенных платежей следует понимать сумму платежей, подлежащую уплате на день совершения правонарушения (именно относительно этого дня можно сказать, что таможенные платежи не были уплачены), а если такой день невозможно установить — на день его обнаружения.

Под стоимостью товаров и транспортных средств (как товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, так и иных предметов, указанных в санкции статьи) понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения (ст. 243 ТК РФ). Существует несколько правил определения свободной (рыночной) цены. Учитывая, что они непосредственно связаны с проведением процессуальных действий при производстве по делу о нарушении таможенных правил, они будут рассмотрены в разделе, посвященном порядку осуществления конкретных процессуальных действий.

Исчисление штрафа исходя из стоимости предметов, названных в санкции, используется только в двух статьях Таможенного кодекса Российской Федерации — в статье 268 (Нарушение порядка переработки товаров) и в статье 272 (Нарушение порядка уничтожения товаров). Первая статья предусматривает наложение штрафа в размере от 10 до 100 процентов стоимости товаров, предназначенных для переработки, вторая — стоимости товаров, подлежащих уничтожению. При этом как в самих статьях, так и в Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо оговорки о том, что такие товары должны являться непосредственными объектами правонарушения. В связи с этим можно предположить, что под стоимостью товаров, предназначенных для переработки, и товаров, подлежащих уничтожению, следует понимать свободную (рыночную) цену товаров, помещенных под таможенные режимы соответственно переработки или уничтожения, на день обнаружения правонарушения, независимо от того, было ли допущено несоблюдение требований таможенного законодательства в отношении всех товаров, помещенных под эти режимы, или только их части.

Ряд статей Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность альтернативного исчисления штрафа. Так, например, за несоблюдение порядка уничтожения товаров (ст. 272 ТК РФ) по выбору должностного лица таможенного органа, рассматривающего дело о нарушении таможенных правил, налагается штраф в размере до 10-кратного установленного минимального размера оплаты труда либо в размере от 10 до 100 процентов стоимости товаров, подлежащих уничтожению. Подобные санкции характерны для статей, предусматривающих ответственность за нарушения таможенных правил, которые могут выражаться как в технических упущениях, так и в существенном нарушении таможенного законодательства.

Основные и дополнительные взыскания. Взыскания обязательного и необязательного характера. Альтернативные и безальтернативные взыскания. Срочные взыскания и взыскания, не ограниченные сроком

В силу характера построения санкции статьи взыскание может быть основным или дополнительным. Анализ статей Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что взыскания в виде предупреждения и штрафа назначаются только в качестве основных, отзыв лицензии или квалификационного аттестата — только в качестве дополнительных, а конфискация и взыскание стоимости — преимущественно в качестве дополнительных. В последнем случае исключение составляют статья 276 и признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации статья 266 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное взыскание может носить обязательный и необязательный характер. В последнем случае должностное лицо таможенного органа, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, имеет право, руководствуясь своим внутренним убеждением, применить дополнительное взыскание или не применять его.

Приведем несколько примеров. Совершение нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, влечет наложение штрафа в размере от 50 до 100 процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо со взысканием стоимости этих товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва. Санкция приведенной статьи содержит одно основное взыскание (штраф) и три дополнительных взыскания необязательного характера (конфискация, взыскание стоимости, отзыв лицензии или квалификационного аттестата).

Статья 274 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает наложение штрафа в размере от 100 до 300 процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств. В данном случае дополнительные взыскания носят обязательный характер.

Основные и дополнительные взыскания, в свою очередь, могут быть сформулированы как альтернативные и безальтернативные. Если в случае с дополнительным необязательным взысканием должностное лицо таможенного органа решает, применять взыскание или нет, то в случае с альтернативным взысканием оно выбирает, какое именно основное и дополнительное взыскание из предложенных санкцией статьи применить.

Санкцией статьи может быть предусмотрено несколько вариантов наложения взысканий, каждый из которых может содержать как основное, так и дополнительное взыскание (например, ст. 276 ТК РФ).

В зависимости от наличия или отсутствия сроков наложения взысканий их можно подразделить на срочные и бессрочные. Взыскания в виде предупреждения, штрафа и отзыва лицензии или квалификационного аттестата могут быть наложены только в течение определенного срока. Срок наложения этих взысканий на физических лиц составляет два месяца, а на юридических лиц и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, — шесть месяцев со дня обнаружения правонарушения. Исключение составляют случаи отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, когда срок наложения взыскания за нарушение таможенных правил исчисляется с момента получения таможенным органом соответствующего решения. Наложение остальных взысканий сроком не ограничено. При этом в таможенном законодательстве действует правило, в соответствии с которым течение срока наложения взыскания приостанавливается, если лицо до истечения названных сроков совершит повторное нарушение таможенных правил. В этом случае течение срока начинается заново с момента обнаружения последнего правонарушения (ст. 247 ТК РФ).

Момент обнаружения нарушения таможенных правил

Таким образом, как следует из статей 243, 245 и 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, для целей наложения взыскания за нарушение таможенных правил важное значение имеет правильное определение момента обнаружения правонарушения. Под ним следует понимать день, когда должностному лицу таможенного органа реально стали известны данные, указывающие на признаки нарушения таможенных правил. На практике должностными лицами таможенных органов момент обнаружения нарушения таможенных правил часто определяется как день, когда должностное лицо таможенного органа должно было узнать о правонарушении, или как день составления протокола о нарушении таможенных правил, который не всегда совпадает с моментом его обнаружения. Неверное определение указанного момента в ряде случаев влечет наложение взыскания с нарушением установленных сроков и, как следствие этого, отмену постановления о наложении взыскания и прекращение дела на основании пункта 9 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Это интересно:  Возврат НДС при экспорте: пример, проводки

Вывод о том, что днем обнаружения правонарушения является именно день, когда должностному лицу таможенного органа стало реально известно о совершенном правонарушении, вытекает из следующих положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Норма, определяющая понятие «день обнаружения правонарушения», в таможенном законодательстве отсутствует, однако установлено, что о каждом случае обнаружения нарушения таможенных правил составляется протокол (заводится дело о нарушении таможенных правил). В статье 293 Таможенного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, являющихся поводами и основаниями для заведения дела. Таким образом, логично предположить, что момент обнаружения правонарушения будет совпадать с моментом возникновения поводов и оснований к заведению дела.

Основаниями для заведения дела служат достаточные данные, указывающие на признаки нарушения таможенных правил.

В качестве поводов для заведения дела исчерпывающим образом указаны:

  • непосредственное обнаружение должностными лицами таможенного органа признаков нарушения таможенных правил;
  • материалы, поступившие от других таможенных органов;
  • материалы, поступившие от других правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов;
  • сообщения и заявления российских и иностранных лиц, а также сообщения в средствах массовой информации;
  • информация, поступившая от таможенных и иных правоохранительных служб и других компетентных органов иностранных государств, международных организаций.

Все приведенные поводы предполагают, что таможенному органу реально стали известны достаточные данные, указывающие на признаки правонарушения.

Анализ судебной и правоприменительной практики показывает, что приведенные положения не всегда принимаются во внимание при определении момента правонарушения. В ряде случаев, если документы, свидетельствующие о факте нарушения таможенных правил (например, таможенные декларации на временный ввоз товаров, на их переработку вне таможенной территории Российской Федерации, акты помещения товаров на склад временного хранения, краткие декларации), находились в непосредственном ведении таможенного органа, моментом обнаружения правонарушения признается день истечения установленных сроков, независимо от его фактического обнаружения (см., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1996 года N 5138/95). Однако нахождение таких документов в таможенном органе (в отличие от их поступления) поводом для заведения дела о нарушении таможенных правил не является.

Взыскания с ограниченной сферой действия

Стоит отметить, что сфера действия отдельных взысканий за нарушения таможенных правил ограничена.

Так, отзыв лицензии или квалификационного аттестата может применяться только к владельцам таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли, свободных складов, складов временного хранения, а также к таможенным брокерам, таможенным перевозчикам и специалистам по таможенному оформлению и только в тех случаях, когда нарушения таможенных правил совершены в связи с осуществлением деятельности, указанной в лицензии или квалификационном аттестате (ст. 244 ТК РФ).

Применение штрафа к военнослужащим

В соответствии со статьей 16 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения по дисциплинарным уставам. При этом за нарушение таможенных правил указанные лица привлекаются к ответственности на общих основаниях (ст. 16 КоАП РСФСР, ст. 232 ТК РФ), но к ним не может быть применено взыскание в виде штрафа (ст. ст. 281, 282 ТК РФ и др.). Эти положения подтверждаются также статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих».

Однако ряд нарушений таможенных правил влечет наложение взыскания только в виде штрафа, что ставит таможенные органы в затруднительную ситуацию. С одной стороны, закон не позволяет наложить на военнослужащих взыскание за нарушение таможенных правил в виде штрафа, а с другой стороны, таможенное законодательство не предусматривает возможность прекращения дела для таких случаев. Во избежание этой дилеммы некоторые таможенные органы намеренно пропускают срок наложения взысканий, предусмотренный статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, и прекращают дело за истечением срока наложения взыскания. Представляется, что в таких случаях производство и рассмотрение дела о нарушении таможенных правил должно производиться по общим правилам в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а при признании военнослужащего виновным в совершении таможенного правонарушения, в резолютивной части постановления необходимо делать ссылку на статью 16 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и пункт 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и взыскание в виде штрафа не налагать.

Правила наложения взысканий за нарушения таможенных правил

Анализ нормативных правовых актов по таможенному делу, а также судебной и правоприменительной практики позволяет сформулировать ряд правил наложения взысканий за нарушения таможенных правил.

Во-первых, взыскания налагаются в предусмотренные для этого сроки. Напомним, что такие сроки установлены статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации и составляют для физических лиц два месяца, а для юридических лиц и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, — шесть месяцев с момента обнаружения правонарушения.

Во-вторых, взыскания за нарушения таможенных правил налагаются с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния (ст. ст. 236, 237, 239 ТК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся такие, как активное способствование лица, привлекаемого к ответственности, разрешению дела; добровольное устранение им вредных последствий; совершение нарушения таможенных правил несовершеннолетним, беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до одного года. Самое неоднозначное из рассматриваемых обстоятельств звучит следующим образом: «совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств». Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым, и должностное лицо таможенного органа, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, может признать смягчающими ответственность обстоятельства, не предусмотренные таможенным законодательством.

Напротив, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, носит исчерпывающий характер. Ими признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование должностного лица таможенного органа прекратить его; повторное в течение года совершение нарушения таможенных правил; совершение нарушения таможенных правил лицом, ранее совершившим преступление, производство дознания по которому отнесено к компетенции таможенных органов; вовлечение несовершеннолетнего в совершение нарушения таможенных правил; совершение нарушения таможенных правил группой лиц; совершение нарушения таможенных правил в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение нарушения таможенных правил в состоянии опьянения. При этом должностное лицо таможенного органа, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, в зависимости от характера правонарушения может не признать последнее из перечисленных обстоятельств отягчающим ответственность (ст. 237 ТК РФ).

При признании отягчающим ответственность обстоятельством повторное в течение года совершение нарушения таможенных правил следует исходить из того, что под повторным в течение года понимается совершение нарушения таможенных правил в течение года после вынесения в отношении лица постановления о наложении взыскания (письмо ГТК России от 21 сентября 1995 года N 03-43/13487 «О направлении методического пособия»). Вместе с тем таможенными органами часто допускаются случаи, когда в постановлении о наложении взыскания делается ссылка на повторное в течение года совершение правонарушения, а из приобщенных к делу о нарушении таможенных правил справок, в которых указываются лишь номера дел о нарушениях таможенных правил и даты составления протоколов, невозможно определить дату вынесения постановления и, следовательно, определить, имелась ли повторность. При таких обстоятельствах размер наложенного взыскания нельзя считать обоснованным, а применение взыскания — правомерным.

Применение статьи 239 Таможенного кодекса Российской Федерации

Статья 239 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставляет право должностному лицу таможенного органа, рассматривающему дело о нарушении таможенных правил, допускать смягчение ответственности путем наложения взыскания ниже низшего предела (то есть предела, предусмотренного санкцией статьи) или неприменения дополнительного взыскания в случае, когда оно является обязательным. При применении указанной статьи неправомерно снижать основное взыскание в виде штрафа и одновременно применять дополнительное взыскание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, поскольку низшим пределом в таком случае является штраф в установленном размере от стоимости непосредственного объекта правонарушения.

Основаниями применения статьи 239 Таможенного кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности деяния (снижение размера взыскания только лишь на основании смягчающих ответственность обстоятельств представляется неправомерным), а также личность лица, признанного виновным в совершении правонарушения.

Следует обратить внимание на то, что таможенным законодательством понятие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния, не определено. На практике такими обстоятельствами признаются непричинение Российской Федерации значительного экономического ущерба, нахождение юридического лица, привлекаемого к ответственности, в тяжелом финансовом положении и др.

При наложении взыскания ниже низшего предела следует исходить из того, что смягчение ответственности возможно только в пределах вида взыскания, предусмотренного санкцией статьи, на основании которой лицо привлекается к ответственности. Замена одного вида взыскания на другой не допускается.

Исходя из буквального прочтения статьи указанное полномочие применимо только к тем видам взысканий, для которых установлены пределы. Так, руководствуясь статьей 239 Таможенного кодекса Российской Федерации, нельзя наложить взыскание в виде конфискации 20 процентов товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, или взыскания 20 процентов их стоимости, поскольку эти виды взысканий по своему характеру являются неделимыми.

Вместе с тем такое положение вещей противоречит конституционно закрепленным принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному противоправному деянию, на необходимость соблюдения которых неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, а также ущемляет права лица на смягчение ответственности.

Во-первых, установление законодателем недифференцированного по размеру взыскания за правонарушение, невозможность его снижения не позволяют наложить взыскание с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств дела, выяснение которых согласно статье 320 Таможенного кодекса Российской Федерации необходимо при производстве по делу о нарушении таможенных правил и его рассмотрении.

Во-вторых, в практике таможенных органов часто возникают ситуации, когда срок наложения взыскания в виде штрафа, возможность наложения которого в процентном отношении не вызывает сомнений, истекает из-за недобросовестного исполнения должностными лицами таможенных органов своих служебных обязанностей. Нередки случаи, когда постановление о наложении взыскания в виде штрафа ниже низшего предела, вынесенное в установленный срок, отменяется вышестоящим таможенным органом и дело для устранения выявленных недостатков возвращается для дополнительного производства или направляется на новое рассмотрение, что влечет применение конфискации или взыскания стоимости товаров или транспортных средств. Истечение к моменту рассмотрения дела срока наложения взыскания в виде штрафа не должно повлечь за собой утрату лицом права на смягчение ответственности.

Представляется, что в случае несоответствия положений, определяющих процедуру наложения взыскания, и закрепляющих права и гарантии лиц при привлечении их к ответственности, выбор должен быть сделан с пользу последних. И, если конфискация части товаров, не соответствует основной цели указанного взыскания — изъятию товаров из незаконного оборота, то аналогичные причины, препятствующие наложению в процентном отношении взыскания стоимости, отсутствуют. Возможность применения взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил в процентном отношении к их стоимости подтверждена письмом ГТК России от 28 апреля 2000 года N 01-06/15028 «О применении ст. 245 Таможенного кодекса Российской Федерации» и согласована с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Полномочие, содержащееся в статье 239 Таможенного кодекса Российской Федерации, не следует расценивать как осуществляемое должностным лицом таможенного органа, рассматривающим дело о нарушении таможенных правил, исключительно по собственному усмотрению. Положения этой статьи необходимо толковать в совокупности с иными статьями Таможенного кодекса, в частности со статьей 320, закрепляющей, что в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил и его рассмотрении подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности лица, совершившего противоправное деяние, статьей 321, обязывающей должностное лицо таможенного органа при рассмотрении дела руководствоваться внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также статьей 364, устанавливающей обязанность должностного лица таможенного органа при рассмотрении дела выяснять, имеются ли обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение таможенных правил, а также другие обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Иное толкование положений этой статьи привело бы к наделению должностных лиц таможенных органов неоправданно широкими полномочиями, к нарушению последними положений закона, а также к ущемлению прав и свобод физических и юридических лиц.

Принцип самостоятельности дополнительного взыскания

В-третьих, следует отметить, что взыскание налагается с учетом принципа самостоятельности дополнительного взыскания. В соответствии со статьей 25 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за одно административное правонарушение налагается основное либо основное и дополнительное взыскание. Из этого следует, что дополнительное взыскание не может быть назначено самостоятельно, а может быть только «присоединено» к основному.

Таможенный кодекс Российской Федерации аналогичного положения не закрепляет. Напротив, из смысла статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что истечение к моменту рассмотрения дела о нарушении таможенных правил срока наложения основного взыскания не является препятствием для наложения дополнительного взыскания. Несмотря на это, суды при вынесении решений долгое время руководствовались положениями Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а не Таможенного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос был разрешен в Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1996 года N 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» и впоследствии в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 1996 года N 70-Код 96. Согласно указанным документам дополнительное взыскание может быть применено и в том случае, когда к моменту рассмотрения дела срок наложения основного взыскания истек.

В качестве обоснования приведено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 231 Таможенного кодекса Российской Федерации лица несут ответственность за нарушение таможенных правил в соответствии с законодательством об административных правонарушениях только в случае, если какие-либо отношения не урегулированы таможенным законодательством. Возможность же наложения бессрочных взысканий независимо от того, являются ли они основными или дополнительными, урегулирована непосредственно в статье 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Это интересно:  Ндфл при продаже недвижимости в 2019 году для физических лиц

В-четвертых, при совершении одним лицом нескольких нарушений таможенных правил взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в таможенном законодательстве, в отличие от уголовного, не применяется (ст. 238 ТК РФ).

Лицо не считается подвергшимся взысканию, если в течение года со дня окончания исполнения взыскания не совершит нового нарушения таможенных правил (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со статьей 231 Таможенного кодекса Российской Федерации применение мер воздействия за нарушения таможенных правил не освобождает лиц, привлекаемых к ответственности, от выполнения требований, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации (уплаты таможенных платежей, помещения товаров под определенный таможенный режим и др.).

Конфискация

Подробнее остановимся на таком виде взыскания, как конфискация товаров и транспортных средств, применение которого вызывает наибольший интерес.

Конфискация предмета представляет собой принудительное безвозмездное обращение этого предмета в собственность государства (ст. 29 КоАП РСФСР). В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в качестве меры взыскания за нарушения таможенных правил могут быть конфискованы следующие предметы:

  • товары и транспортные средства, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил;
  • товары и транспортные средства со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, с сокрытием от таможенного контроля;
  • транспортные средства, на которых перевозились товары, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

Статья 29 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях закрепляет положение, согласно которому конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами. В соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации конфискация производится независимо от того, является ли конфискуемые товары и транспортные средства собственностью лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил (ст. 380 ТК РФ). Соответствие этого положения Конституции Российской Федерации подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы «Y. & G. Reliable Services, Inc.».

Проблема законности применения конфискации товаров и транспортных средств в качестве меры административного воздействия, в частности в качестве санкции за нарушение таможенных правил, вот уже на протяжении более двух лет является одной из самых насущных в практике работы таможенных органов. Указанный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации (см. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда» и от 11 марта 1998 года N 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» и др.).

Вопрос, на который должен был ответить Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности положений статей 242 и 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, сводился к следующему. Правомерно ли вынесение таможенными органами постановления о конфискации имущества в качестве меры взыскания за нарушения таможенных правил, когда статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 4 и 6 статьи 242 и статью 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в части, касающейся права таможенных органов выносить постановление о конфискации имущества как санкции за совершенное правонарушение, соответствующими Конституции Российской Федерации, при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения.

В качестве обоснования своего решения Конституционный Суд Российской Федерации применил следующую логическую конструкцию.

Принятие таможенными органами решения о конфискации имущества само по себе не является прекращением права собственности. Оно прекращается в результате реального исполнения такого решения. Имущество, в отношении которого вынесено постановление о конфискации, обращается в собственность государства лишь по истечении срока обжалования. Если лицо не согласно с решением о конфискации, оно имеет возможность оспорить его правильность в суде. Подача жалобы приостанавливает исполнение постановления таможенного органа о наложении взыскания за нарушение таможенных правил. По смыслу статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы постановление о конфискации имущества может быть исполнено не ранее принятия судом решения об отклонении жалобы и признании вынесенного постановления законным и обоснованным. Следовательно, только с вынесением соответствующего судебного решения конфискация может рассматриваться как мера юридической ответственности. Исходя из этого Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что вынесение таможенными органами постановления о конфискации имущества в виде санкции за таможенное правонарушение при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Менее чем через год Конституционным Судом Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (ее статьям 19, 35 и 55) статья 266 Таможенного кодекса Российской Федерации (Нарушение режима склада временного хранения). Данная статья предусматривала только один вид взыскания — конфискацию товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил. Интересно, что в качестве одного из оснований принятия решения о ее неконституционности указано, что она предусматривает в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения (подробнее об основаниях несоответствия указанной статьи Конституции Российской Федерации см. анализ статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с резолютивной частью приведенного постановления оно является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации, сделав в своем постановлении вывод о возможности применения конфискации только судом, не определил порядок, сроки и особенности исполнения этого постановления, несмотря на то, что такая возможность предусмотрена статьей 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

На это обстоятельство было обращено внимание судьей Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витруком, который в особом мнении по указанному делу указал, что, приняв решение о несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента его провозглашения, Конституционный Суд Российской Федерации создал ситуацию неопределенности, повлекшую возникновение пробела в действующих законах, так как в них нет ответа на вопрос о правовой регламентации действий соответствующих административных органов и судов общей юрисдикции в подобных ситуациях. Общий вывод, изложенный в особом мнении звучит категорично, но справедливо — постановление Конституционного Суда Российской Федерации больше создает проблем, чем решает их.

Таким образом, возник правовой вакуум, когда, с одной стороны, вынесено постановление Конституционного Суда Российской Федерации, обладающее характером прямого действия, а с другой стороны, отсутствует механизм его реализации.

С этого момента в таможенных органах начала складываться разнородная практика привлечения лиц к ответственности с наложением взыскания в виде конфискации, вплоть до обращения в суд с иском к нарушителю таможенных правил о конфискации непосредственного объекта правонарушения.

Попытка разрешить возникшую проблему была предпринята спустя более год в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 21-О «По жалобам малого предприятия «Кинескоп» и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации».

Указанным определением подтверждено, что все ранее вынесенные постановления Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конфискации сохраняют свою силу, что изложенные в них правовые позиции о надлежащей процедуре назначения конфискации как меры административного взыскания носят общий характер и обязательны для судов, других органов и должностных лиц при применении ими статей Таможенного кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрена возможность конфискации товаров, транспортных средств и иных предметов в качестве санкции за нарушение таможенных правил, и что, следовательно, органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, обязаны при наличии оснований для применения конфискации имущества обращаться в суд. При этом отмечено, что до законодательного урегулирования данного вопроса такие обращения административных органов подлежат рассмотрению с использованием по аналогии соответствующих процессуальных норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (статьи 202, 202.1).

Приказом ГТК России от 3 октября 2000 года N 894 «О передаче в суд дел о нарушениях таможенных правил» установлена обязанность таможенных органов выносить постановления о передаче на рассмотрение суда дела о нарушении таможенных правил, квалифицируемые по статьям главы 39 Таможенного кодекса Российской Федерации, в качестве одного из видов взыскания по которым предусмотрена конфискация товаров и транспортных средств, в случае необходимости применения названного вида взыскания по данному делу о нарушении таможенных правил, а также определен порядок такой передачи. Указанный приказ в большей степени решает проблему применения таможенными органами взыскания в виде конфискации, однако не является безукоризненным.

В частности, исходя из указанного приказа, предполагается вынесение постановления о наложении взыскания в виде конфискации товаров или транспортных средств судом общей юрисдикции как в отношении физических, так и в отношении юридических лиц. Однако вынесенное судом общей юрисдикции постановление может быть обжаловано только в кассационном порядке (ст. ст. 282, 283 ГПК РСФСР). Это лишает юридических лиц и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не только на обращение в арбитражный суд и рассмотрение иска этим судом, но и права на более глубокое изучение обстоятельств дела в судом апелляционной инстанции (ст. ст. 145, 146, 161, 162 АПК РФ).

Освобождение лица от ответственности за нарушение таможенных правил

Статья 240 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность полного освобождения правонарушителя от ответственности за нарушение таможенных правил при малозначительности совершенного деяния и вынесения ему устного замечания. Устное замечание не является видом административного взыскания. Поэтому, ограничиваясь устным замечанием, должностное лицо таможенного органа не заменяет один вид взыскания на другой, как полагают некоторые должностные лица правоохранительных органов, а полностью освобождает правонарушителя от ответственности.

Следует отметить, что ни Таможенный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс РСФСР об административных правонарушениях не определяет понятие малозначительности совершенного правонарушения (ст. 22 КоАП РСФСР).

Единственным документом, в котором в настоящее время приводятся критерии малозначительности применительно к нарушению таможенных правил, является письмо ГТК России от 21 сентября 1995 года N 03-43/13487 «О направлении методического пособия». В соответствии с этим письмом правонарушение признается малозначительным в двух случаях. Во-первых, если оно представляет собой технологические упущения, за совершение которых предусмотрено взыскание в виде предупреждения либо штрафа, исчисляемого исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда. А во-вторых, если материальное выражение стоимости непосредственного объекта правонарушения позволяет реально отнести ситуацию к малозначительной.

Однако практика показывает, в настоящее время приведенных критериев недостаточно для реализации статьи 240 Таможенного кодекса Российской Федерации в соответствии с ее назначением. Часто встречаются ситуации, когда стоимость непосредственного объекта правонарушения высокая, однако само правонарушение не причиняет Российской Федерации значительного экономического ущерба. Поэтому в актах ГТК России разъяснительного характера стали приводиться иные основания применения рассматриваемой статьи.

Так, в письме ГТК России от 14 июля 1997 года N 01-15/13368 «О применении положений Таможенного кодекса Российской Федерации при несоблюдении требований таможенного режима экспорта при совершении внешнеторговых бартерных сделок» указано, что в случаях, когда нарушение сроков зачисления валютной выручки от экспорта товаров не превысило одного месяца и вместе с тем в деле о нарушении таможенных правил имеются сведения о других обстоятельствах, которые в соответствии со статьей 236 Таможенного кодекса Российской Федерации могут быть признаны смягчающими ответственность, применение статьи 240 Таможенного кодекса Российской Федерации представляется обоснованным. Думается, что изложенная позиция может быть распространена также на иные случаи незначительного нарушения сроков исполнения требований таможенного законодательства (о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, о помещении продуктов переработки под соответствующий таможенный режим, об уплате таможенных платежей и др.), а также на другие ситуации, когда деяние не влечет негативных последствий.

Представляется, что при применении статьи 240 Таможенного кодекса Российской Федерации, возможно использование по аналогии положения статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, основанием для применения статьи 239 Таможенного кодекса Российской Федерации будут служить обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности деяния, а статьи 240 Таможенного кодекса Российской Федерации — обстоятельства, свидетельствующие о ее отсутствии.

Статья написана по материалам сайтов: assistentus.ru, www.brokert.ru, wiselawyer.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector